Решение № 2-6440/2023 2-6440/2023~М-5585/2023 М-5585/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-6440/2023

07RS0001-02-2023-005638-91

Дело № 2-6440/23


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием прокурора Башиева Р.А., представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 года ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о выселении из домовладения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о его выселении из 1/12 доли жилого дома <адрес>, принадлежащего их несовершеннолетним детям, ссылаясь на прекращение семейных отношений и отказ ответчика добровольно освободить спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке и имеют от брака двоих несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения от 03.04.2018 г., ФИО3 подарил принадлежавшую ему 1/12 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, своим несовершеннолетним детям.

Договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района от 13.03.2023 года.

ФИО1 инициировала от своего имени данный иск о выселении ФИО3 из спорного домовладения со ссылкой на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что он ещё до расторжения брака с ФИО1, добровольно выехал из спорного жилого дома, его вещей там нет, проживает на съемной квартире, не претендует и не собирается там проживет. Полагает, что целью обращения ФИО1, в суд с настоящим иском, является снятие его с регистрационного учета по указанному адресу, что повлечет для него негативные последствия в виде невозможности перерегистрации по иному адресу.

Также пояснил, что ФИО1 в настоящее время, без его ведома и согласия, вывезла детей за переделы Российской Федерации и находится с детьми другом государстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в настоящее время ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в доме отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения ФИО3 не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу указанной нормы к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истица, несовершеннолетние дети и ответчик вселились в жилой дом, проживали в нем совместно в качестве членов одной семьи, ответчик является отцом несовершеннолетних собственников и его статус как члена их семьи на настоящий момент им не утрачен, подарив дом несовершеннолетним детям и при заключении договора дарения обязательство о снятии с регистрационного учета не давал, ответчик не прекратил семейные отношения с собственниками жилого дома - несовершеннолетними детьми, отцом которых он является.

В ст. 57 СК РФ указано, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Между тем, выяснить мнение несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 по рассматриваемому спору не представилось возможным по объективным причинам - нахождения за пределами территории Российской Федерации.

ФИО1 собственником спорного домовладения не является, данный иск подан ею в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетних детей. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о выселении из 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 декабря 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.