Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-3161/2018 М-3161/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

дело № 2-3509/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 51 057,08 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250,53 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25 528,54 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 690 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ФИО2 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно уточненной калькуляции к экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых частей, составила 51 057,08 рублей.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль реализован, поскольку восстановлению не подлежит после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг эксперта.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не представлено, суд считает установленным виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховую компанию застраховавшую ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрев заявление ФИО2, инициировало осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>».

При этом как следует из искового заявления, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ответа на заявление либо направление на ремонт в адрес истца не поступило. Для определения стоимости восстановленного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых частей, составила 60 932,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда. Однако претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском. При этом, после подачи иска в суд экспертом-техником ФИО1 произведена уточненная калькуляция ремонта автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 51 057,08 рублей.

При этом, представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражала, в письменных возражениях на иск сослалась на следующие обстоятельства.

С соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), после осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 направление на технический ремонт на СТОА «КИРМАШ». Указанное направление ФИО2 не получено, корреспонденция возращена отправителю ввиду истечения сроков хранения. После получения претензионного письма, в адрес истца направлен мотивированный ответ. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом – выдал направление на ремонт на СТОА «КИРМАШ», но истец не воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из следующего.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Указанные разъяснения также содержатся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, при проведении экспертного исследования экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сделан вывод о том, что восстанавливать объект экспертизы нецелесообразно; производить расчет годных остатков также не целесообразно (пп. 15.6, 15.7 экспертного заключения). До составления экспертного заключения экспертом-техником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по результатам которого составлен акт осмотра №. Также из экспертного заключения усматривается, что перечень повреждений и принадлежность их к произошедшему дорожно-транспортному происшествию установлены экспертом-техником.

Так, согласно уточненной калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 51 057,08 рублей.

Изучив экспертное заключение, составлено ООО «<данные изъяты>», суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд принимает заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доказательств в опровержение размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ремонт поврежденного имущества невозможен, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 51 057,08 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (71 день) в размере 36 250,53 рублей, исходя из размера материального ущерба – 51 057,08 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 25 528,54 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы: почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 690 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключения ООО «Независимость», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о том, что размер указанных расходов чрезмерно завышен, суд полагает возможным определить размер расходов на проведение независимой экспертизы подлежащих взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 057,08 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 690 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова