Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2- 2363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 октября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 07.11.2016 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хонда Цивик г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 ФИО2 Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок. Ответчиком транспортное средство осмотрено не было.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 20.02.2017 года была составлена независимая автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 399 040 руб.

Истец обратился к ответчику и предоставил полный пакет документов по страховому случаю.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 399 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, от ФИО3 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по изложенным в иске предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в иске полностью отказать, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хонда Цивик г.р.з. Т 028 СТ 190.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 ФИО2 Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2017 г. страховщик получил комплект документов с требованием о выплате.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения истец предлагает страховщику организовать осмотр и не указывает, что ТС не может самостоятельно передвигаться.

Установлено, что в силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность страховщика по организации осмотра возникла с 19 апреля 2017 г.

Исполняя возложенную на него законом обязанность по проведению осмотра, страховщик, организовал осмотр, известив истца об осмотре телеграммами по указанному истцом адресу 19 и 23 апреля 2017 г.

Между тем, истцом имущество на осмотр представлено не было.

4 апреля 2017 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате заявления с приложением представленных страховщиком документов.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения противоречий в объёме, характере повреждений и их относимости к ДТП от 7 ноября 2016 г., судом была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно результатам которой повреждения, заявленные на ТС «Хонда Цивик» с пластинами государственного регистрационного знака № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 ноября 2016 г. не в полном объеме.

Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 7 ноября 2017 г. следующий: бампер задний (замена, окраска), датчик парковки задний правый внутренний (замена, окраска), бампер передний (замена, окраска), кронштейн переднего гос. регистрационного знака (замена), решетка радиатора (замена), накладка решетки радиатора (замена), государственный регистрационный знак передний (замена), рамка переднего гос. регистрационного знака (замена), крыло переднее левое (ремонт, окраска), ПТФ передняя левая (замена).

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» с пластинами государственного регистрационного знака № с учетом износа по Единой методике составляет 45 045 руб. 86 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что из представленных при обращении к страховщику документов не усматривалось, что автомашина имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о желании истца скрыть действительный объём повреждений, в целях получения имущественной выгоды.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 3. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3. 6 таких Правил соответственно.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, истец суду не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, из представленных документов следует, что истец произвел оценку повреждений спустя около 3-х с половиной месяцев после ДТП, что свидетельствует о невозможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

При указанных обстоятельствах действия страховщика по возврату документов истцу являются законными и обоснованными, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Истец не лишен права вновь обратиться к страховщику в установленном законом порядке в целях получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 г.