Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2 – 204/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

13 сентября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указывая, что 23 января 2016 года при осуществлении перевозки пассажиров транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, осуществляемой ФИО27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб здоровью пассажиров указанного транспортного средства: ФИО28 На момент аварии ответственность ФИО27 за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателям было выплачено страховое возмещение в общей сумме 2106000 рублей. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО30, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего 23 января 2016 года ДТП ФИО30 умер. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО30 открыто наследственное дело №. наследниками умершего ФИО30 являются ФИО1, ФИО6, ФИО2 Считают, что ФИО30 являлся лицом, чья вина в причинении вреда здоровью указанным пассажирам была установлена органами ГИБДД, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, как наследника умершего. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 денежную сумму в размере 702000 рублей, с ФИО6 – 702000 рублей, с ФИО2 – 702000 рублей, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18730 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» реорганизовано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается уставом СПАО «Ингосстрах».

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ответчиком ФИО1, ответчик с требованиями истца не согласна, считает их необоснованными, указывая, что Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрена повышенная ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, правила главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ) к возникшим правоотношениям не применяются. Полагает, что нормы специальной, повышенной ответственности перевозчика не могут быть возложены на гражданина, так как он не является ее специальным субъектом. Гражданская ответственность самого умершего автовладельца ФИО30 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Вред, возмещенный страховщиком в пределах страховой суммы, взысканию в порядке регресса не подлежит. К кому и в каких случаях может быть предъявлено регрессное требование страховщика, возникающие после выплаты страхового возмещения, четко указано в ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ. В силу указанной нормы ни ФИО30 ни его наследники не могут являться лицами, к которым страховщик имеет право предъявлять регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать.

Из возражений, представленных ответчиком ФИО1 в судебном заседании, следует, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что истец выплатил потерпевшим в ДТП страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, причиненного пассажирам при осуществлении перевозок. При этом размер выплаты, осуществленной каждому из пострадавших пассажиров, находился строго в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного как ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», так и п. 3.1 договора от 27 апреля 2015 года. Полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы ст. 1072, ст. 965 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Считает, что правило о суброгации неприменимо к выплатам по возмещению вреда здоровью, поскольку возмещенный пострадавшим вред носил не возмездный, а компенсационный характер. Нормы Федерального закона № 67-ФЗ относятся только к перевозчикам и не могут распространяться на обычных граждан, ответственность которых предусмотрена Законом об ОСАГО. Вред здоровью, компенсированный страховщиком в пределах страховой суммы, взысканию в порядке суброгации с гражданина не подлежит. Требование о возмещении вреда здоровью потерпевших в ДТП неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО30 явившегося виновником ДТП, и недопустимо возложение данной обязанности на его наследников в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поручила выразить свою позицию представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, согласны с позицией ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита) собственнику транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 23 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, наследственное дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года около 10 часов 30 минут на 27 км автодороги Йошкар-Ола - Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО30 и под управлением ФИО30, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО41, под управлением ФИО44 используемого ФИО27 для осуществления перевозки пассажиров.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2016 года установлено, что ФИО30 в нарушение требований п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не учел дорожные условия, не выбрал при движении скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО45, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиров указанного транспортного средства: ФИО46

Обязательная гражданская ответственность перевозчика ФИО27 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ФИО27) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27 апреля 2015 года, приложения № 1 следует, что предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ОСАО «Ингосстрах») за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Транспортным средством, допущенным к эксплуатации, является транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, количество посадочных мест 18. Срок страхования с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2025000 рублей на одного пассажира); по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2000000 рублей на одного пассажира), по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 23000 на одного пассажира).

СПАО «Ингосстрах» по заявлениям потерпевших выплатило страховое возмещение 28 октября 2016 года ФИО50 в размере 81000 рублей (л.д. 22), 08 августа 2016 года ФИО51 – в размере 340000 рублей (л.д. 27), 18 июля 2016 года ФИО52 – в размере 511000 рублей (л.д. 35), 15 июня 2016 года ФИО53 –в размере 81000 рублей (л.д. 46), 17 мая 2016 года ФИО54 – в размере 1000 рублей (л.д. 53), 17 мая 2016 года ФИО55 – в размере 21000 рублей (л.д. 60), ФИО56 17 мая 2016 года - в размере 71000 рублей (л.д. 71) и 30 августа 2016 года – в размере 1000000 рублей (л.д. 73), всего в общей сумме 2106000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО30, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.9, абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажирам автобуса был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2016 года, материалами проверки КУСП № от 23 января 206 года по факту ДТП, имевшего место 23 января 2016 года на 27 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, и другими материалами дела.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Медведевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2016 года, наследственного дела следует, что 23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО30 погиб.

Как установлено судом, в права наследования после смерти ФИО30 вступили его супруга ФИО1 и дети ФИО6, ФИО2, принявшие по 1/3 доле наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в отделении Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями.

СПАО «Ингосстрах» обратился с требованиями о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с наследников ФИО30, являющегося виновником ДТП.

Вместе с тем, ст. 19 вышеназванного Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевших – пассажиров автобуса предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения – возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истцом не представлено доказательств наличия соответствующих оснований для заявления регрессного требования к наследникам причинителя вреда ФИО30

Кроме того, в силу п. 1, пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 19 указанного закона урегулирован порядок регрессного требования страховщика, возникшего после выплаты страхового возмещения.Исходя из указанных выше норм права следует, что, поскольку требования потерпевших были удовлетворены истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, а не закона об ОСАГО, то в данном случае правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в порядке суброгации с ФИО1, ФИО6, с ФИО2 денежной суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.