Решение № 2А-2667/2018 2А-2667/2018 ~ М-2043/2018 М-2043/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-2667/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018г.

№ 2а-2667/18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по Московской области, УФМС России по Московской области по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС России по Московской области, УФМС России по Московской области по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г.о. Коломна о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что на территорию РФ прибыла в 2008 году по приглашению родственников, проживающих в Московской области в г. Красногорске. В связи с тем, что ее (истца) родственники - родной дядя ФИО2 и его жена достаточно пожилые люди, они просили ее (истца) находиться рядом. Из РФ истица выехала ДД.ММ.ГГГГ. по окончании срока пребывания. О том, что в отношении нее УФМС России по Московской области по г.о. Коломна на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении на въезд, она (истец) узнала в конце января 2018г. в здании аэропорта г.Кишинева Р. Молдовы. Основанием для принятия данного решения послужило обстоятельство суммарного превышения нахождения ее (Симон) на территории РФ свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Каких-либо письменных документов-уведомлений истица на руки не получала. С указанным решением не согласна, поскольку на территории РФ она (Симон) легально находилась более 9 лет в целях проживания со своими единственными близкими родственниками. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягала, преступлений не совершала, за время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства не допускала. Неразрешение въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вмешательство в сферу родственных отношений, нарушая тем самым родственные узы, предусматривающие, в частности, поддержку и неоставление в беспомощном состоянии родного дяди.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что оспариваемое решение нарушает право Симон на личную жизнь, свободу передвижения. На территории Российской Федерации проживает родной дядя Симон, который иных родственников не имеет. Ему необходима помощь как материального характера, так и соответствующий уход.

Представители административных ответчиков УФМС России по Московской области, УФМС России по Московской области по городскому округу Коломна в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученной из УМВД России по Коломенскому городскому округу, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно, с <данные изъяты>

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В связи с чем, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае, это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Неразрешение въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вмешательство в сферу родственных отношений, нарушая тем самым родственные узы, предусматривающие в частности поддержку и неоставление в беспомощном состоянии родного дяди.

Однако доказательств наличия родственных отношений с ФИО2, а именно, что ФИО2 приходится родным дядей истцу ФИО1, суду не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия иных родственников у ФИО2, которые могли бы оказывать ему необходимую помощь. В связи с чем, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалах дела имеется лишь справка о состоянии здоровья ФИО2, выданная МЛПУ «КГБ №3» Московской области, которая не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФМС России по Московской области, УФМС России по Московской области по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.