Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста и исключить из акта описи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, г/н №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кармаскалинского РОСП Республики Башкортостан наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN( <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Основание для наложения ограничения - взыскание штрафа в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN( <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак № у ФИО2 по договору купли-продажи. Ему переданы ПТС, автомобиль. ФИО2 получил 170 000 рублей за автомобиль.

О том, что на автомобиль наложен арест, узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в регистрации права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено УФК по Республике Башкортостан (ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем ему переданы: оригиналы свидетельства о регистрации права, ПТС, страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2 ( страховая компания НАСКО (<адрес>). Он передал ФИО2 170 000 рублей за автомобиль, о чем в договоре имеется подпись ФИО2

Переход права собственности не стал регистрировать сразу, поскольку не было необходимости, страховой договор был заключен в отношении неограниченного количество лиц, допущенных к управлению ТС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством того, что автомобиль был ему передан продавцом, находился у него с ДД.ММ.ГГГГ, является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него в <адрес> за правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Орское» для регистрации ТС, сотрудники полиции разъяснил, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в связи со штрафом ФИО4. Предложили оплатить штраф за ФИО4 либо обращаться в суд для освобождения имущества от ареста, снятия запрета. Пытался дозвониться до ФИО2, но последний не отвечает.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений не представил.

Представители третьих лиц – УФК по Республике Башкортостан (ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району), Кармаскалинского РОСП Республики Башкортостан в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по РБ ( ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району) о взыскании 30 000 рублей- штрафа как вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «LADA SAMARA LADA-21440», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, на основании которого автомобиль был передан ФИО1

Как указано в договоре, на момент его заключения автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений).

Факт передачи денежных средств в сумме 170 000 руб. за автомобиль подтверждается договором.

Истцом представлены оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2, страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2, копия протокола о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, из которого следует, что нарушение ПДД РФ совершено им при управлении автомобилем ВАЗ - 21440», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Истец пояснил, что им не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по использованию спорного автомобиля, поскольку ФИО2 со страховой компанией НАСКО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению спорного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным УГИБДД УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю в соответствии со ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор исполнен, право собственности на автомобиль у истца возникло.

Таким образом, на момент наложения в ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний уже принадлежал на праве собственности истцу и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5 перед иными лицами.

Обратившись с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль, истец получил отказ, в виду того, что имеется запрет на производство регистрационных действий, что нарушает права ФИО1 как собственника, в силу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что арест наложен на имущество истца, который не является стороной по исполнительному производству.

Доказательств обратного, в силу положений ст.56 ГПК РФ, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении от ареста его имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Кармаскалинского РОСП Республики Башкортостан, автомобиль LADA SAMARA LADA-21440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля LADA SAMARA LADA-21440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2017 года.

Судья Гук Н.А.