Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации истица понесла расходы в размере <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом -техником в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, ФИО3 не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истица направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений. Ответчик также не отрицал то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, не имея при себе действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля. Вместе с тем ответчик считал, что истребуемая истицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенным. Также ответчик указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем этого автомобиля и поэтому не отрицает свою ответственность за причиненный истице вред.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Кроме того, по положениям статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный на краю дороги автомобиль марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. В постановлении инспектора указано, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но ответственность за такое нарушение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, не оспаривал.

Поэтому суд считает вину ФИО1, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.

По экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Бюро экспертиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована сертифицированный программный продукт «AudaPadWed».

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением её автомобиля вреда в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ лицом ответственным за причиненный истице имущественный вред является ФИО1 Поэтому сумма причиненного истице имущественного вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также истица понесла расходы: в размере <данные изъяты> - за услуги за услуги экспертной организации по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом; <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

Эти расходы истицы являются её расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с подготовкой документов для обращения с данным иском в суд, поэтому в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаются судебными издержками истицы.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Эти расходы истицы подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ФИО5 и распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору.

С учетом объема и качества выполненной представителем работы (подготовил исковое заявление и материалы для подачи в суд, в суд представлены не все необходимые документы, участвовал в одном судебном заседании Уфимского районного суда Республики Башкортостан), суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму её расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что она не выдана для участия этих лиц в конкретном деле, а уполномочивает их представлять интересы доверителя в компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по неограниченному перечню дел.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумму судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев