Решение № 2-538/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело № 2-538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля ВАЗ№, гос. рег. знак № регион, находящегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 224308,90 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «д» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 406668,60 руб., величина утраты товарной стоимости - 22620 руб. За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб., за изготовление его копии экспертного 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 9400 руб. В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 166291 руб., неустойку в размере 46561,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответ от страховой компании, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, но настаивала на необходимости замены жгута проводов автомобиля, ссылаясь на ответ ООО «Лидер-Авто». Возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 67), извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. До его начала представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта определены судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму (л.д. 180).

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 177).

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив ходатайство представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ№, гос. рег. знак № регион, находящегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, а также вина водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается указанием в справке о ДТП на наличие страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 13, 73).

Специалистами ООО «н» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО «н» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 224308,90 руб. (л.д. 83-84).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 224308,90 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «д» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 406668,60 руб., величина утраты товарной стоимости - 22620 руб. (л.д. 18-50). За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 51), за изготовление его копии экспертного 1000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 9400 руб. (л.д. 17). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 68).

Стороной ответчика суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный истцу, в котором указано, что обязательства исполнены страховой компанией полностью путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 233708,90 руб., а в представленном истцом отчете об оценке завышен объем ремонтных работ (л.д. 76). Доказательств направления данного ответа в адрес истца суду не представлено.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО «н» ФИО9, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 400 руб. (л.д. 79-82).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий, в части жгута проводов ремонтное воздействие определено в виде ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учета износа деталей установлена в размере 267359,28 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17280 руб. (л.д. 101-127).

Согласно представленному ИП ФИО8 расчету стоимости восстановительного ремонта ТС № размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца путем замены жгута проводов с учетом его износа составляет 128749,60 руб. (л.д. 156).

В соответствии с представленным по запросу суда ответом ООО «л» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовителем автомобилей марки Хонда не предусмотрен ремонт проводов, узлов и других компонентов жгутов, все жгуты подлежат замене (л.д. 178).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Вместе с тем, суд с учетом представленного ООО «л» ответа от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу о необходимости определения в отношении элемента – жгута проводов ремонтного воздействия в виде замены. В связи с этим, с учетом представленного ИП ФИО8 по запросу суда расчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учета износа деталей составляет 394 408,88 руб. (267359,28 руб. – 1700 руб. (стоимость работ по ремонту жгута) + 128749,60 руб. (стоимость жгута проводов с учетом износа, работ по его замене и стоимость мелких деталей, необходимых для этого).

Определенная судебным экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля перерасчету не подлежит, так как повреждение жгута проводов при ее расчете не учитывалось.

На основании изложенного, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 411 688,88 руб. (394 408,88 руб. + 17280 руб.), что превышает лимит ответственности, определенный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 166 291,10 руб. (400 000 руб. – 224308,90 руб. – 9400 руб.).

Расчетные части экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом достоверными доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как они не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них отсутствуют сведения о наличии полномочий и познаний у специалиста ООО «н» ФИО9, их выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении расчетов, отсутствует описание проведенных исследований.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 166 291,10 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 83 145,55 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, разрешения вопроса об определении размера причиненного истцу ущерба лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ – в размере 224308,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9400 руб. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 46561,50 (166 291,10 руб. ? 1 % ? 28 дн.).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реального размера причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 8000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца убытков в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5185,82 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166291,10 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5185,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.