Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-4951/2019;)~М-4554/2019 2-4951/2019 М-4554/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-232/2020

Гр. дело №2-232/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) по Республике Бурятия об установлении факта трудовой деятельности и включении периода работы в стаж,

установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения требований, просит установить факт ее трудовой деятельности в должности технического работника в период с октября 1976 года по июль 1978 года в и обязать ответчика включить указанный период работы в трудовой стаж истца, как в местности приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований истец указала, что при решении вопроса о назначении пенсии не был учтен данный период ее работы по причине несоответствия сведений о ее имени в лицевых счетах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 доводы изложенные в исковом заявлении с учетом представленного уточнения поддержали, суду пояснили, что в документах истца имеется путаница, ее имя иногда указывают как ФИО12, при этом в выданных справках о работе ее фамилия указана верно. Также имеются сведения о том, что иных работников с фамилией как у истца в Курумканской школе в должности уборщицы в рассматриваемом периоде не работало. Считали, что ими представлено достаточно доказательств тому, что ФИО1 работа в Курумканской средней школе в должности уборщицы в период с октября 1976 по июль 1978 года. Неверное указание в лицевых счетах имени истца препятствует ей получению надбавки к пенсии за работу в местности, приравненной к районам крайнего Севера. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что при решении вопроса о назначении истцу пенсии не имелось сведений о ее работе в спорный период, документы по заработной плате составлены в отношении иного лица. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости согласно п.20 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из пояснений сторон и представленных в дело данных о стаже ФИО1, следует, что страховая пенсия истцу назначена без учета указанного в исковом заявлении периода работы.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14 вышеназванного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. (п.38 Правил)

Из трудовой книжки истца следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ и не содержит записей о работе истца в рассматриваемый период.

Суду представлена архивная справка Администрации МО «...» РБ ... от 26.10.2018г., из которой следует, что в документах архивного фонда Курумканской средней школы имеются ведомости на выдачу заработной платы ФИО5-Ц. (так в документе), с указанием на выдачу заработной платы в октябре 1974г., а также в период с октября 1976г. по июль 1978г. В справке имеется примечание о том, что в ведомостях по заработной плате за 1974г. получатель числится как ФИО6

В обоснование своих доводов истцом представлены документы об изменении ее фамилии – из свидетельства об установлении отцовства, выданного 19.10.2018г. следует, что ФИО7 признан отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО13. Согласно свидетельству о рождении на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она родилась в ... Бурятской АССР, ее родителями указаны: отец – ФИО7, мать ФИО9 В связи с регистрацией брака 01.01.1986г. ФИО8 присвоена фамилия супруга – ФИО1.

Кроме того истцом представлены выписки из приказов о приеме ее на работу, о предоставлении очередного отпуска, удостоверение к юбилейной медали «БАМ 35 лет», удостоверение к памятной медали «45 лет БАМ», почетные грамоты, в которых имя истца указано как ФИО14, либо сокращенно С.

Согласно сведений архива Администрации МО «...» РБ иных технических работников за период с 1976-1978гг. в школе с фамилией ФИО15, ФИО16 не работало.

Анализируя представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о принадлежности истцу архивной справки Администрации МО «...» РБ ..., выданной 26.10.2018г. на имя ФИО5-Ц., справка выдана о работе одного и того же лица, с примечанием о прежней фамилии работника – ФИО6 Сведения архивной справки соответствуют и не противоречат сведениям об изменении фамилии ФИО1 Таким образом, факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах требование истца об установлении факта ее трудовой деятельности в должности технического работника в период с октября 1976 года по июль 1978 года в МБОУ «ФИО17 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку архивная справка Администрации МО «...» РБ ..., выданная 26.10.2018г. не содержит сведений о дате начала работы и о дате увольнения, при этом из справки видно, что заработная плата истца в октябре 1976г. и в июле 1978г. составила более половины заработной платы за схожие отработанные месяцы, суд находит возможным установить факт трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029) из которого следует, что ... Бурятской АССР был отнесен к местности, приравненной к районам крайнего Севера. Суду учитывает, что ответчиком иные периоды трудовой деятельности ФИО1 с 1978г. по 2003г. учтены как работа в МКС. В связи с чем, требования истца о включении в ее трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1 в должности технического работника в МБОУ «ФИО18» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) по Республике Бурятия включить в трудовой стаж ФИО1 период ее работы с 15 октября 1976 года по 15 июля 1978 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Уд.

Судья Б.И. Танганов