Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1243/2017

дело № 2-1243 -2017
решение изготовлено 3 августа 2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО с.п. Териберка о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО с.п. Териберка о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Указанным домом она стала пользоваться с <дата>. С указанного времени она пользуется домом, ремонтирует его, производили оплату налогов и платежей по электроэнергии. В указанном доме она зарегистрирована по месту жительства. Бывший собственник данного дома РК «Мурман» своих прав на данный дом не заявляет. Поскольку достаточных документов подтверждающих право собственности на дом она не имеет, Росреестром по Мурманской области ей было отказано в регистрации прав на дом..

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, администрации МО с.п. Териберка в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо управление Росреестра по Мурманской области просило дело рассмотреть без участия представителя, возражений по существу иска не представило.

Представитель третьего лица «Рыболовецкий колхоз Мурман», ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить. По существу требований пояснила, что спорный дом, в числе других домов, был построен «РК Мурман» и передан в пользование членам колхоза. Дом <адрес> в <дата> был передан в пользование истца, которая до настоящего времени продолжает им пользоваться. Указанный дом а балансе «РК Мурман» не состоит, а значится переданным по решению правления колхоза в пользование ФИО1.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом жилым домом <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Так из справки администрации МО Териберка следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> на основании справки от <дата> выданной Мурманским Рыбакколхозом «Мурман» на основании домовой книги №(л.д. 6) Из справки Мурманского Рыбакколхозсоюза «Колхоз Мурман» от <дата> следует, дом <адрес> не состоит. Дом передан <дата> работнице колхоза <данные изъяты> ФИО1 в личное пользование на основании ее заявления и решения правления колхоза (л.д.5). Из выписки из протокола №заседания правления колхоза «Мурман» от <дата>, следует, что правлением колхоза постановлено передать в личное пользование дом <адрес> работнице ФИО1 (л.д.7); из ксерокопии домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирована постоянно по месту жительства <адрес> с <дата> (л.д.15-17); из уведомления от <дата> № следует, что ФИО1 приостановлена регистрация прав на жилой дом <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д.18-21).

При указанных обстоятельствах требования истца о признании за нею права собственности на жилой дом <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет им более 25 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: