Решение № 2-4242/2019 2-4242/2019~М-3474/2019 М-3474/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4242/2019

Дело № 2-4242/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца З.Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Р.Н.А., в том числе, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 984 рубля. Обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП З.Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого ему передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, перешедшее к ИП З.Л.Т. от Р.Н.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 884 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

З.Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя, которые чрезмерно завышены.

Р.Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Р.Н.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направление отказа в осуществлении страховой выплаты, выдаче акта о страховом случае, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования Р.Н.А. удовлетворены, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взысканы: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 800 рублей, убытки 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 984 рубля, финансовая санкция за несоблюдение срока направление отказа в осуществлении страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 900 рублей, в возмещение судебных издержек 17 470 рублей, а всего 247 754 рубля. Кроме того, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать Р.Н.А. копию акта о страховом случае, подтверждающем решение АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО6, по договору ОСАГО, заключенному на основании страхового полиса №.

Таким образом, взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу Р.Н.А. неустойку за указанный период, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной, в установленный законом срок, компенсационной выплате.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии в порядке правопреемства произведена процессуальная замена Р.Н.А. на ИП З.Л.Т. (л.д. 79-81 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.Л.Т. и З.Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого ИП З.Л.Т. передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. в районе ул. Космонавтов, д. 40 кор. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательств по выплатам в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным повреждением автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, а также на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки за весь период допущенной просрочки; а также все прочие денежные обязательства, установленные решением суда по делу № (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – З.Д.Л.

Вышеназванным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заявление о страховой выплате по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ответчик компенсационную выплату не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил; взысканная по решению суда денежная сумма перечислена ИП З.Л.Т. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения срока осуществления компенсационной выплаты с взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования З.Д.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 112 884 рубля из расчета: 81 800 рублей (ущерб) х 1% х 138 дней просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, принятое ранее судебное решение о взыскании неустойки в сумме 71 984 рубля), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, общеправовых принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, наличия мотивированного заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 9 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки стороны ответчика на допущенное истцом злоупотребление своими правами, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей (л.д. 16, 17).

Как видно из представленного в материалах дела договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Д.Л. и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последний обязался осуществлять защиту прав и законных интересов истца в судебном порядке по взысканию неустойки с АО «СОГАЗ»; представлять интересы истца во всех организациях и судах с выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, расчета, оплатой государственной пошлины, сбором необходимых документов и т.д.

Между тем материалы настоящего дела не содержат ни одного документа, подписанного представителем истца ФИО7

Напротив, исковое заявление, заявление о выплате неустойки подписано самим З.Д.Л., плательщиком государственной пошлины по иску также указан З.Д.Л. (л.д. 3, 4, 18).

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оказание ФИО7 юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора, истцом не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, рассчитанном от цены иска имущественного характера 112 884 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу З.Д.Л. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, а всего 12 458 рублей.

В удовлетворении иска З.Д.Л. о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в оставшейся части, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина