Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-155/2025

УИД 43RS0031-01-2024-000233-27

29 августа 2025 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Гордеевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОП «Подосиновское» МВД России «Лузский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОП «Подосиновское» МВД России «Лузский» об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, за 200 000 руб., денежные средства по договору были переданы ответчику. В последующем ею были выявлены в автомобиле недостатки, и он был доставлен в мастерскую, где определены причины недостатков, после чего она обратилась к ответчику, который должен был по устной договоренности забрать у нее автомобиль, произвести и оплатить ремонт. Позднее ФИО3 забрал у нее автомобиль для передачи в мастерскую и уехал. В связи с необходимостью перерегистрации автомобиля она поинтересовалась о ремонте у ответчика, который пояснил, что вернет автомобиль после ремонта, когда подойдет очередь. Ответчик привез документы и рассказал, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 06.06.2025 по ходатайству начальника группы дознания ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, просит освободить его от ареста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Кировской области, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Лузский».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что после заключения договора истец, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в автомобиле недостатки, препятствовавшие его пользованию, обратилась на СТО, где была проведена диагностика, стоимость которой ответчиком возмещена. Истец передала автомобиль ответчику для устранения недостатков и проведения ремонта, до настоящего времени ремонт не проведен. ДД.ММ.ГГГГ истец интересовалась у ответчика по поводу ремонта, который пояснил, что машина не отремонтирована, поскольку свободных мест нет. За перерегистрацией транспортного средства истец не обращалась, автогражданскую ответственность не страховала, управлять автомобилем ответчику не разрешала, ему же передала ключи и документы на машину, которые в настоящее время находятся у последнего.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ОП «Подосиновское» МВД России «Лузский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков МО МВД РФ «Лузский», УМВД России по Кировской области не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, в представленных отзывах просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в отзыве указал на необходимость установления обстоятельств принадлежности автомобиля истцу и доказать факт наличия право собственности истца на арестованное имущество в момент наложения ареста.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации № № ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, по цене за 200 000 руб.

В подтверждение осуществления расчета за автомобиль представлена расписка от того же числа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора автомобиль передается покупателю в момент подписания договора сторонами, место передачи автомобиля – <адрес> пгт. <адрес>.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что условия договора в части передачи автомобиля и денежных средств при заключении договора купли-продажи сторонами были исполнены, впоследствии автомобиль и документы были переданы ответчику для проведения ремонта, истец свою автогражданскую ответственность не страховал, за перерегистрацией автомобиля на свое имя не обращался.

Согласно п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из указанных правовых актов, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении обусловлен регистрацией самих транспортных средств. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделка, без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества и доказать добросовестность его приобретения.

Истец в обоснование доводов о принадлежности автомобиля предоставил заказ-наряд № 01 от 19.05.2025 о проведении диагностики спорного транспортного средства, в котором были даны рекомендации по неисправностям в автомобиле; расписку с обязательством ответчика произвести ремонт автомашины, после которого возвратить его истцу.

Доказательства, что сторонами принимались меры к устранению выявленных при диагностике неисправностей транспортного средства, а также то, что техническое состояние автомобиля препятствовало исполнению возложенной законом на нового владельца обязанности по перерегистрации транспортного средства, не представлено. Истец в регистрационный орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи не обращался, автогражданскую ответственность не страховал, проверку технического состояния автомобиля перед сделкой не проводил.

Кроме того, по условиям пунктов 1.3, 2.3, 2.4 договора купли-продажи автомобиль находился в исправном техническом состоянии; покупатель не имел претензий по техническому состоянию кузова и характеристикам или качеству автомобиля; все существенные недостатки автомобиля были оговорены сторонами до подписания договора.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного транспортного средства истцу и фактическое владение им как своим собственным в спорный период, в материалы дела не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя последовательность действий сторон с учетом временного периода, в течение которого они были совершены, условия договора, в т.ч. предусматривающие значительный промежуток времени для ремонта скрытых недостатков, который не сопоставим со временем, необходимым для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца, позволяет суду усомниться как в достоверности сделки, так и в добросовестности действий сторон договора купли-продажи.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 16.05.2025 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство истцу и освобождения его от ранее наложенного ареста, которое находилось в пользовании ответчика как до совершения сделки купли-продажи, так и после.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киpовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.