Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Гр. дело 2-1694 «С»\19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентябр2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО3, согласно заявленному иску просит произвести раздел жилого <адрес> МО.. Просит предоставить в собственность ФИО2 автономный жилой блок в виде: холодной пристройки литера а, помещение 2 площадью 11,9 кв.м. ;кухни- столовой литера А помещение 3 площадью 20,7 кв.м. ;санузел литера А помещение 4 площадью 4.8 кв.м.. а также хозяйственные постройки: сарай литер Г, септик Г1,погреб литера Г2,уборная литера Г3,колодец литера Г4.

Просит представить в собственность ответчика ФИО3 автономный жилой блок в виде: холодной пристройки литера а1,помещение 1,площапдью 8,7 кв.м. ;холодной пристройки литера а, помещение 2 площадью 5,7 кв.м. ;кухни-столовой литера А помещение 3 площадью 23.4 кв.м. ;санузел литера А помещение 4 площадью 4,2 кв.м. Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Просит взыскать с него, ФИО2 в пользу ФИО3 30327руб в счет компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО2 в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 заявленный иск поддержал и пояснил(л.д.№), что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности н7а жилой <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от 11.12.2014г,право собственности истца зарегистрировано-получено свидетельство о ГРП от 23.12.2014г.Участником долевой собственности на жилой дом является ответчица ФИО3, которой также принадлежит 1\2 доля в праве на жилой дом. Данный жилой дом состоит из :Помещение №-холодная пристройка литера а1,помещение1,площадью8,7 кв.м.; холодной пристройки литера а, помещение № площадью 5,7 кв.м.; кухни- столовой, литера А, помещение 3 площадью 23.4 кв.м.; санузла, литера А, помещение № площадью 4,2 кв.м. Помещение №:-веранда литера а2,помещение 1 площадью 6,5 кв.м.(право собственности не зарегистрировано);холодной пристройки литера а, помещение № площадью11,9 кв.м.; кухни- столовой литера А помещение 3 площадью 20,7 кв.м., санузел литера А помещение 4 площадью 4,8 кв.м.Также на придомовом земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки: сарай литерГ,септикГ1,погреб литера Г2,уборная литера Г3.колодец,литера Г4.На навес литера Г5,хозблорк литера Г6,террасу литера Г7, септик Г8,септик Г9 права собственности не зарегистрированы. Фактически данный дом состоит из двух изолированных жилых блоков. Порядок пользования помещениями дома у сторон сложился, в пользовании истца находятся помещения, обозначенные как помещение №; в пользовании ответчика-помещение №. В досудебном порядке стороны разделить дом не смогли, т.к. имеются споры по надворным постройкам. С заключением эксперта ФИО5 он ознакомлен и согласен. Спора у сторон при разделе жилых помещений дома нет. Спор существует лишь по сараю литера Г, которым стороны пользуются совместно 3-4 года. Если сарай перейдет истцу-раздел земли будет возможен, если ответчику –раздел земли будет невозможен. К мировому соглашению стороны не пришли. Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ч.3 смт.252 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и позицию представителя ФИО4 поддержал. просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что (л.д.91)позиция по делу у нее не сформирована. Она хотела бы заключить с истцом мировое соглашение, но получила заключение эксперта только перед началом судебного заседания. Поэтому просила суд дело слушанием отложить для ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы и формирования своей позиции по делу.

В судебное заседания 19.09.2019г,9-00ч ответчик ФИО3 не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.№).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПРК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом.3-е лицо направило суду отзыв, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ею выполнено экспертное заключение по определению суда от 26.06.2019г.Она вызвала и истца ФИО2 и ответчицу ФИО3 для проведения экспертизы. И истец, и ответчик на экспертизу явились. Раздел дома возможен и может быть проведен по двум вариантам. У сторон отсутствуют споры по поводу жилых строений дома, у них имеется спор по надворным постройкам. Вариант №-это вариант истца ФИО2, который предлагает разделить спорный дом по фактическому порядку пользования в соответствии с долями. Ею по варианту истца проведен расчет его компенсации ФИО3 за превышение выделяемой доли в сумме 30327руб00 коп. Все инженерные коммуникации сохраняются без реконструкции. В случае заключения сторонами мирового соглашения истец был согласен вывести себе отдельный водопровод в течение 3-х лет.

Вариант №- это вариант ответчицы ФИО3 Она также на месте сообщила, что согласна разделить жилой дом по фактическому порядку пользования, при этом истец ФИО2 выплачивает компенсацию ответчице в сумме 24917руб. Сторонами обсуждался вопрос о возможном утверждении мирового соглашения, однако стороны его не заключили. Спор у сторон существует только по сараю литер Г. Данным сараем литер Г стороны пользуются совместно. Если сарай будет передан истцу- раздел земельного участка сторон будет возможен. Если данный сарай передать ответчику-раздел земельного участка будет невозможен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются :истец ФИО2 в 1\2 доле на основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем долей дома ДД.ММ.ГГГГ.Другая 1\2 доля данного дома принадлежит ответчице ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным техпаспорта ГУП МО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из основного бревенчатого строения лит «А» 53,1 кв. м. с холодными пристройками лмит»а»17,6 кв.м. ;лит а1 8,7 кв.м. ;лит а2-6,5 кв. м. с хозяйственными постройками лит Г,Г1.Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9.Площадь всех частей здания 85.9 кв.м.ю, общая полезная площадь дома=-53.1 кв. м. Данный дом состоит из двух изолированных частей с отдельными наружными входами. Изменение площади дома с 52,6 кв.м. до 85,9 кв.м. произошло в результате реконструкции здания: лит «а2» перепланирована в лит А. Увеличение площади дома на 0,5 кв.м. площади дома А с 52,6 до 53,1 кв.м. произошло в результате перепланировки дома.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования <адрес>, согласно которому истец ФИО2 занимает заднюю от фасада часть дома площадью всех частей здания 43.9 кв.м., а общей полезной площадью 25,5 кв.м. Ответчик ФИО3 занимает переднюю часть дома площадью всех частей здания 42,0 кв.м., общей полезной площадью-27,6 кв.м.

В судебном заседании в ходе проведения по данному делу судебной строитель-технической экспертизы установлено, что с технической точки зрения и состояния данного дома раздел дома возможен.

Судом установлено, что стороны в досудебном порядке не смогли самостоятельно разделить данный дом, как и не пришли к мировому соглашению в ходе судебного заседания

Сторонами предложены два варианта раздела дома в натуре. Однако стороной ФИО3 встречный иск суду не заявлен, что лишает суд возможности положить план № экспертного заключения в основу судебного решения.

Спор сторон по разделу дома фактически связан не с разделом помещений дома, а с разделом надворной постройки-сарая лит «Г». Так, по плану раздела № (л.д.№ экспертизы) при выделении сарая литер Г истцу раздел земельного участка между сторонами будет возможен по стене данного строения -сарая лит.Г.. При выделении части сарая лит Г по варианту ответчицы ФИО3(л.д.№)-по горизонтали раздел земельного участка сторон будет невозможен ввиду сложного подхода ФИО3 в выделяемой ФИО3 части сарая лит Г по плану № экспертного заключения.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что суду заявлен только один иск-ФИО2 по плану № экспертного заключения эксперта ФИО5, суд полагает возможным разделить спорный дом по плану №.

При разделе по плану № в раздел не включаются литеры Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,т.к. данные строения выстроены с нарушениями, не представлен согласованный план застройки дома. В раздел не включена также литера а2( веранда).поскольку она выстроена ФИО2 самовольно, согласно свидетельству о праве собственности ФИО2(л.д.№)от ДД.ММ.ГГГГ литера а2 в описание принадлежащего истцу на праве собственности объекта права не включена.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 суду не приведено обоснованных возражений своего несогласия с вариантом раздела дома по иску ФИО2.

При разделе по плану № истцу ФИО2 выделяется: автономный жилой блок в виде: холодной пристройки литера а, помещение 2 площадью 11,9 кв.м. ;кухни- столовой литера А помещение 3 площадью 20,7 кв.м. ;санузел литера А помещение 4 площадью 4.8 кв.м.. а также хозяйственные постройки: сарай литер Г, септик Г1,погреб литера Г2,уборная литера Г3,колодец литера Г4.

При разделе спорного дома по плану № экспертного заключения, в собственность ответчика ФИО3 выделяется автономный жилой блок в виде: холодной пристройки литера а1,помещение 1,площапдью 8,7 кв.м. ;холодной пристройки литера а, помещение 2 площадью 5,7 кв.м. ;кухни-столовой литера А помещение 3 площадью 23.4 кв.м. ;санузел литера А помещение 4 площадью 4,2 кв.м.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращается. Какие либо работы при разделе дома между сторонами производить не нужно, поскольку выделяемые судом сторонам доли дома фактически являются изолированными автономными блоками.

При разделе жилого <адрес> МО сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод от уличных сетей Сохраняются отдельные существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома; существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на правом углу дома лит «А» остается в общем пользовании с существующими разводками газовых труб по правой наружной стене дома в выделенные части дома. Существующий подвод водопровода от уличной сети водопровода до общего перекрывающего крана в подполье части жилого дома ФИО3 остается в общем пользовании с существующим отдельными разводками водопроводных труб в подполье на выделенные части дома.

С учетом того, что ФИО2 по фактическому порядку пользования выделяется излишек площади, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчицы ФИО3 денежную компенсацию в сумме 30327руб00 коп.Следовательно, суд удовлетворяет данный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>

Предоставить в собственность ФИО2 автономный жилой блок в виде: холодной пристройки литера а, помещение 2 площадью 11,9 кв.м. ;кухни- столовой литера А помещение 3 площадью 20,7 кв.м. ;санузел литера А помещение 4 площадью 4.8 кв.м.. а также хозяйственные постройки: сарай литер Г, септик Г1,погреб литера Г2,уборная литера Г3,колодец литера Г4.

Предоставить в собственность ответчика ФИО3 автономный жилой блок в виде: холодной пристройки литера а1,помещение 1,площапдью 8,7 кв.м. ;холодной пристройки литера а, помещение 2 площадью 5,7 кв.м. ;кухни-столовой литера А помещение 3 площадью 23.4 кв.м. ;санузел литера А помещение 4 площадью 4,2 кв.м. Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30327руб(тридцать тысяч триста двадцать семь руб00 коп.). в счет компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

При разделе жилого <адрес> МО сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод от уличных сетей.

Сохраняются отдельные существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома; существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на правом углу дома лит «А» остается в общем пользовании с существующими разводками газовых труб по правой наружной стене дома в выделенные части дома.

Существующий подвод водопровода от уличной сети водопровода до общего перекрывающего крана в подполье части жилого дома ФИО3 остается в общем пользовании существующим отдельными разводками водопроводных труб в подполье на выделенные части дома.

Мотивированное решение подготовлено судом 21 сентября 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.