Решение № 2А-5198/2017 2А-5198/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-5198/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Косьяненко А.Д.,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ордера <номер обезличен>;

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> на основании решения, вступившего в законную силу <дата обезличена>. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149353,46 рублей в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, взыскателем является ПАО «Ставропольпромстройбанк». Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебное решение, на основании которого производится взыскание с ФИО1, вступило в законную силу <дата обезличена>, то есть на момент предъявления исполнительного листа прошло более 7 лет. Таким образом, ПАО «Ставропольпромстройбанк» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и на основании данного исполнительного листа не может быть возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2.

Представитель административного истца - адвокат Косьяненко А.Д. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду возражения на административный иск, в котором указал, что <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю поступил дубликат исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 149353,46 рублей в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк». <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> по исполнительному документу ФС <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствовал установленным требованиям, а именно, отсутствовали сведения о взыскателе: ИНН, дата регистрации в качестве юридического лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ставропольпромстройбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в суд не явился, представил суду возражения, в которых указал, что Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> вынесен судебный акт, вступивший в силу <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 149353,46 рублей. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. <дата обезличена> ПАО «Ставропольпромстройбанк» вновь направил исполнительный лист в отношении ФИО1 в службу судебных приставов. Согласно информации отдела судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> банку стало известно об отсутствии на исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1. В связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. <дата обезличена> банк направил дубликат исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес обезличен>. Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, банк не нарушил срок для его предъявления. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие административных истца и ответчика, а так же представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> вынесен судебный акт, вступивший в силу <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 149353,46 рублей. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. <дата обезличена> ПАО «Ставропольпромстройбанк» вновь направил исполнительный лист в отношении ФИО1 в службу судебных приставов (исх. <номер обезличен>), в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> поступил <дата обезличена>. Согласно информации отдела судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> на исполнении исполнительный документ в отношении ФИО1 отсутствует. В связи с чем, <дата обезличена> банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Ставропольпромстройбанк» выдан дубликат исполнительного листа. <дата обезличена> банк направил дубликат исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю поступил дубликат исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 149353,46 рублей в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк». <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31, 43 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая <дата обезличена> решение (постановление) <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушал.

В связи с чем,судприходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова