Решение № 12-270/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 01 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotestor PU 831 PRO-100 Combi не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000. ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В материалах дела имеется протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Из материалов видеозаписи усматривается, что достаточных данных полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения у инспекторов ДПС не было.

В нарушение норм действующего законодательства, в номер протокола об административном нарушении, который является бланком строгой отчетности, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВО России г.Ленинск-Кузнецкий Н было внесено исправление, а именно, рукописным текстом дописана цифра «О». Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями, отсутствуют. В копии протокола указанного изменения нет, соответственно внесено оно было после подписания протокола ФИО1 и вручения ему копии. Изменения и дополнения процессуальных документов производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица. Считает, что оснований полагать что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Считает также, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 в отношении него отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 на вопрос суда пояснил, что спал за рулём автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД, то он отъезжал на автомобиле.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н пояснил, что номер протокола по делу об административном правонарушении от <дата> дописывал не он, а отдел административной практики в целях учета протоколов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 <дата> в 15-00 час. по <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем MITSUBISHI государственный номер <номер>, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ при отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административномправонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> иприложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении отуправления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование. Данные доказательства в силу ст.26.2 КоАП РФ получены всоответствии с законом. Совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждены видеозаписью. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что у сотрудников полиции были безусловные основания для ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при наличии признаков опьянения (нарушение речи), а также при наличии оснований п.1.1 ст.27.12 КРФ обАП: при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку дописка к номеру протокола цифры «0» неоговоренная отдельно, не влияет на законность всего процессуального действия и является несущественным недостатком, поскольку сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-270/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области