Решение № 2-3137/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3137/2019

Дело № 2-3137/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.10.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №11001000270413, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в 70 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, сроком на 36 месяцев. Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 29.06.2016 ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. 12.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2017 составляет 136 193,71 руб., включая сумму основного долга в сумме 100 000 руб., задолженность по процентам в сумме 18 808,22 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 17 385,45 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что перед ПАО «Татфондбанк» имела задолженность по договорам, денежные средства справно платила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, что 15.10.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор №11001000270413, на основании которого ответчику была выдана карта с суммой кредитного лимита в размере 70 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, сроком на 36 месяцев.

29.06.2016 ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

12.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2017 составляет 136 193,71 руб., включая сумму основного долга в сумме 100 000 руб., задолженность по процентам в сумме 18 808,22 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 17 385,45 рублей.

Данный расчёт суд считает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчику направлено уведомление о передаче права требования и требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила. Представленные платежные документы подтверждают оплату по другим договорам, по данному договору- в недостаточной сумме для покрытия долга, поскольку денежные средства снимались сверх лимита с карточного счета в течение срока действия карты дополнительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также общими условиями предоставления кредитов в случае неисполнения заемщиками обязательств кредитор вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки, согласно расчету истца неустойка составила 17 385 рублей 49 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 923 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2015 по состоянию на 12.05.2017, том числе: основной долг 100 000 рублей, 18 808 рублей 22 копейки – задолженность по уплате процентов, неустойка в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 923 рубля 87 копеек, всего 125 732 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина