Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2088/2019 М-2088/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело № 2-2538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком погашения до 20 июля 2020 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 07 февраля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 113750 руб. 93 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Впоследствии представитель Банка увеличил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в общем размере 119384 руб. 88 коп., из которых сумма срочного основного долга – 18893 руб. 91 коп., сумма просроченного основного долга – 28003 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 1202 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 46395 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 225 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 10259 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 14404 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, наличие задолженности не отрицала, но полагала сумму процентов и неустойки чрезмерно завышенной. Пояснила, что в 2015 году у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем, она не имела возможности вносить платежи в возврат кредита, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3536/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что 22 мая 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 50000 руб., а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 51,1% годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика ФИО1, свидетельствующую о предоставлении 22 мая 2015 года денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что в период с 22 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года ФИО1 расходовались денежные средства, однако платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела № 2-2538/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 11 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 100927 руб. 54 коп., и отменен по заявлению должника 18 февраля 2019 года.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем, за ней на 15 мая 2019 года числится задолженность: сумма срочного основного долга – 18893 руб. 91 коп., сумма просроченного основного долга – 28003 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 1202 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 46395 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 225 руб. 53 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 10000 руб. 00 коп. внесен ответчиком 30 октября 2015 года, и учтен Банком 03 ноября 2015 года. таким образом, о нарушении своих прав Банк должен был узнать в декабре 2015 года.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком в августе 2016 года, что подтверждается материалами дела, ФИО1 не оспаривается.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 06 декабря 2018 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислены штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 10259 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 14404 руб. 62 коп., в общей сумме 24664 руб. 11 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований, превышающих указанный размер штрафных санкций, истцу следует отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору: сумму срочного основного долга – 18893 руб. 91 коп., сумму просроченного основного долга – 28003 руб. 44 коп., сумму срочных процентов – 1202 руб. 19 коп., сумму просроченных процентов – 46395 руб. 70 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 225 руб. 53 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 98720 руб. 77 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3475 руб. 02 коп.

В связи с тем, что исковые требования Банком были увеличены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 112 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 98720 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 112 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.