Решение № 2-1139/2020 2-16/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 50RS0040-01-2020-001200-80 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, указывая в обоснование исковых требований, что в октябре 2018 года им совместно с супругой было принято решение о продаже принадлежащих ему автомобилей - УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику ФИО3

Учитывая, что между ним и ответчиком существовали доверительные отношения, он передал ей документы о праве собственности на указанные автомашины (ПТС, СТС, копия своего паспорта) для оформления договоров купли-продажи, актов приема-передачи, и последующего переоформления указанных автомобилей в ГИБДД. Стоимость двух автомобилей была определена со скидкой в размере 2800000 руб. из расчета 500000 руб. за УАЗ ПАТРИОТ, 2300000 руб. Передача документов ответчику происходила во дворе дома по адресу: <...>/3с3.

В дальнейшем ответчик ФИО3 обещала выплатить деньги частями в течение шести месяцев, однако уклонилась от выплаты ему стоимости автомобилей.

Таким образом, были нарушены положения действующего законодательства, договоры купли-продажи транспортных средств заключены не были, доверенность на продажу не выдавалась, денежные средства истцом не получены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ просил признать договоры купли-продажи транспортных средств - УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортных средств истцу, аннулировать записи в ГИБДД, переоформить права собственности на УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании, поддержав исковые требования, суду пояснил, что он передал ответчику ФИО3 документы на автомобили в октябре 2018 года. Между ним и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность, что денежные средства будут переданы в момент перерегистрации машин, регистрация с его участием не состоялась. Впоследствии он понял, что регистрация перехода права собственности ФИО3 на автомобили состоялась без его участия. Деньги за машины ФИО3 ему не передавала, договоренность о передаче денежных средств за автомобили была устной. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец ФИО1, после достижения с ФИО3 соглашения о продаже спорных автомобилей, передал ответчику ФИО3 оригиналы ПТС спорных автомобилей для составления текста договора купли-продажи.

Однако, договор купли-продажи транспортных средств истец не подписывал, акт приема-передачи автомобилей между сторонами не составлялся, автомобили ответчику ФИО3 переданы не были, истец ФИО1 денежные средства по договорам не получал. Страховые полисы на автомобили после даты перехода прав на автомобили ФИО1 не оформлял.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 6 октября 2018 года между ней и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи принадлежащих истцу автомобилей УАЗ ПАТРИОТ и КАДИЛЛАК <данные изъяты>, при этом она передала ФИО5 денежные средства в размере 2000 000 руб. в оплату по договорам. 7 октября 2018 года она совместно со ФИО1 присутствовала в МРЭО ГИБДД при регистрации ее владения в соответствии с договором купли-продажи на спорные автомобили. В договорах указана дата их составления как 08 и 09 октября 2018 года, что не соответствует действительности, поскольку договоры купли-продажи обоих автомобилей были заключены одновременно. В связи с возникшими у нее в это же финансовыми проблемами она обратилась за помощью к ФИО1, который одолжил ей 2000000 рублей на основании расписок, под условием, что машины останутся у него, пока она не вернет долг. Машиной УАЗ Патриот ФИО1 пользовался до июля 2019 года, о чем свидетельствуют фотографии из постановлений о назначении административных штрафов за нарушение ПДД РФ. Спорных транспортных средств у нее не имеется, об их местонахождении ей ничего не известно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Суду пояснил, что доказательств того, что ФИО3 передавала денежные средства ФИО1 за спорные автомобили по договорам купли-продажи у стороны ответчика не имеется, так как письменные расписки ФИО3 о передаче денежных средств за приобретенные автомобили от истца не брала. Местонахождение спорных автомобилей неизвестно, ФИО1 их ФИО3 не передавал. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, письменные пояснения, из которых следует, что о факте переоформления права собственности на спорные автомобили ей стало известно в 2019 году, согласия истцу на их продажу она не давала. Она предполагала, что сделка между ФИО1 и ФИО3 была проведена номинально. ФИО1 на протяжении 2019 года неоднократно пользовался автомобилем УАЗ ПАТРИОТ. Про денежные средства, полученные от ФИО3 в счет стоимости автомобилей, ФИО1 ей ничего не говорил. Со слов ФИО1 ей известно, что автомобиль КАДИЛЛАК он отвез летом 2019 года на СТО для проведения ремонта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

о поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из договора купли-продажи от 8 октября 2018 года, ФИО1 продал ФИО3 автомобиль КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1000000 руб.

Из договора купли-продажи от 9 октября 2018 года следует, что ФИО3 купила у ФИО1 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 500000 руб.

Право ФИО3 на спорные транспортные средства зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточками учета транспортного средства на автомобили УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Основанием регистрации ФИО3 в качестве владельца транспортных средств указаны оспариваемые договору купли-продажи.

Таким образом, владельцем спорных автомобилей является ФИО3, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 5 июля 2019 года на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 5 июля 2019 года на автомобиль КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №.

Истец ФИО1, заявляя настоящий иск, ссылается на отсутствие факта подписания договоров купли-продажи от 8 октября 2018 года, 9 октября 2018 года, на основании которых право собственности в отношении спорных автомобилей перешло к ответчику ФИО3, указывая также и на то, что денежные средства от ФИО3 за покупку автомобилей он не получал. Кроме того, в судебном заседании сторона истца подтвердила и отсутствие передачи транспортных средств по договору купли-продажи.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года в рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 88/3-2 от 15 февраля 2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная в договорах купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК <данные изъяты> от 8 октября 2018 года, автомобиля УАЗ ПАТРИОТ от 9 октября 2018 года, заключенных между ФИО3 и ФИО1 в строке «Продавец», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду также не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу № 88/3-2 от 15 февраля 2021 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 в обоснование своих требований, по сути не могут являться основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку названные обстоятельства могут служить основанием для признания договоров незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а признание договора незаключенным исключает его признание недействительным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности: неподписание продавцом (истцом по делу) договоров купли-продажи спорных автомобилей, отсутствие актов приема-передачи транспортных средств, отсутствие доказательства передачи покупателем денежных средств продавцу за автомобили, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 8 октября 2018 года в отношении автомобиля КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключались.

Требования истца о признании договоров купли-продажи автомобилей от 8 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года недействительными и установление факта незаключенности указанных договоров являются взаимоисключающими обстоятельствами и не могут дополнять друг друга.

Договор, являющийся, по мнению истца, незаключенным, вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождал бы последствий, на которые был направлен, но и являлся бы отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

С этой точки зрения признание договора купли-продажи незаключенным не позволяет признать его недействительной сделкой, поскольку правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ к незаключенным договорам не применяются.

Доказательств того, что между сторонами – ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей, согласованы и исполнены все существенные условия договоров, суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика ФИО3 о том, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены и подписаны между ней и ФИО1 6 октября 2018 года, что в тот же день денежные средства в размере 2000 000 руб. ею были переданы ФИО1, а регистрация перехода права собственности на оба автомобиля происходила 7 октября 2018 года, поскольку данные пояснения полностью противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании.

Из карточек учета транспортного средства судом установлено, что регистрация ФИО3 в качестве владельца транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ произведена 10 октября 2018 года, на КАДИЛЛАК <данные изъяты> – 25 октября 2018 года, на основании оспариваемых договоров купли-продажи. При этом в судебном заседании установлено, что существенное условие договора – передача транспортных средств продавцом ФИО1 покупателю ФИО3, сторонами также не исполнено, что доказывает факт незаключенности оспариваемых договоров купли-продажи.

При этом доводы ответчика ФИО3 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 2000000 руб. в уплату по договорам купли-продажи не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку спорные договоры купли-продажи автомобилей являются незаключенными, положения указанных договоров, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, не могут служить подтверждением получения ФИО1 денежных средств от ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать незаключенными между ФИО1 и ФИО3 письменные договора купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 8 октября 2018 года, автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 9 октября 2018 года.

Учитывая, что записи в карточках учета транспортных средств о собственнике автомобилей ФИО3 были произведены на основании договоров купли-продажи от 8 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, признанных судом незаключенными, необходимо аннулировать указанные записи с восстановлением записей о собственнике спорных транспортных средств – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 договор купли-продажи от 8 октября 2018 года автомобиля КАДИЛЛАК <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аннулировав запись в карточке учета транспортного средства о собственнике транспортного средства ФИО3, восстановить запись о собственнике транспортного средства - ФИО1.

Признать незаключенным между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 договор купли-продажи от 9 октября 2018 года автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аннулировав запись в карточке учета транспортного средства о собственнике транспортного средства ФИО3, восстановить запись о собственнике транспортного средства - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: