Решение № 2А-6609/2017 2А-6609/2017~М-6020/2017 М-6020/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-6609/2017

Дело № 2а-6609/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 10 июля 2017 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «___», ___ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет ___, гос.номер №, но поставить его на регистрационный учет он не смог, т.к. судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца ФИО2, на автомобиль был наложен арест. ____ г. ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий. ____ г. судебный пристав-исполнитель С., подъехал к его автомобилю, стоявшему во дворе дома ____, и, погрузив его на манипулятор. Увез в неизвестном направлении, при этом документы на машину взял у истца обманным путем и не вернул. Никаких постановлений ему не вручено, т.к. он не является стороной исполнительного производства. Полагает, что действиями и решениями судебного пристава-исполнителя в связи с изъятием имущества нарушены его права как собственника имущества. Просил признать незаконными действия СПИ по изъятию у него имущества.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Вишняков Е.Ю. иск поддержал, пояснил, что судебный пристав не имел право налагать арест на транспортное средство и изымать его до выяснения сведений о собственнике имущества. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что у него в производстве судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО4 имеется два исполнительных производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме ___ руб. на основании решений Якутского городского суда. Должник уклоняется от исполнения решений суда, специально уводит имущество. По заявлению взыскателя по указанному месту жительства должника был произведен арест и изъятие у должника имущества транспортного средства «___», при этом, имущество находилось в фактическом владении должника. ФИО2, зная о возбуждении в его отношении исполнительного производства, никаких документов на т/с не представил. Действия и решения судебного пристава соответствуют закону, он имеет право изъять имущество до выяснения всех обстоятельств. Просит в иске отказать.

Должник ФИО2 надлежаще извещенный судом о времени и месте разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Взыскатели ФИО5 и представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 пояснили, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения решений суда длительное время, в течение нескольких лет не возвращает долг, при этом фактически пользуется спорным автомобилем, проживает по адресу: ____, а/м находился в момент изъятия по его адресу. Судебный пристав-исполнитель ЯГО УФССП по РС(Я) С., арестовывая а/м, выполнял свои должностные обязанности. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве административного ответчика находятся два исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме ___ руб. на основании решений Якутского городского суда.

Судебными приставами-исполнителями ЯГОСП УФССП по РС(Я) в отношении ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ____ г. и № от ____ г., указанные постановления должником получены лично.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № в числе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ____ г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

____ г. должник ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск.

Также из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) Т. должнику ФИО2 ____ г. вручено требование в 5-дневный срок со дня вручения требования предоставить документы о продаже транспортных средств, в том числе и автомобиля марки «___», ___ года выпуска, гос.номер №.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат данных о продаже транспортных средств, предоставленных должником ФИО2 либо истцом судебному приставу-исполнителю.

____ г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

____ г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) С. составлен Акт совершения исполнительских действий и установлено, что по адресу проживания должника ____ никого дома нет, дверь не открывают.

____ года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произведен арест и изъятие имущества - транспортного средства «___», ___ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет ___, гос.номер №, находящегося на момент изъятия по адресу проживания должника ____.

Никаких доказательств проживания административного истца по адресу ____ суду не представлено, в административном исковом заявлении истцом указывается адрес места жительства ____, этот же адрес указывается ФИО1 в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный иск об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Закона).

Учитывая перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий и принятии решений, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, предпринятые приставом меры, направленные на принудительное исполнение решений суда, являлись необходимыми для обеспечения баланса интересов должника и взыскателей с учетом суммы задолженности более 3 млн. руб. и длительности неисполнения решения суда о взыскании долга, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

При совершении оспариваемых действий факт принадлежности имущества должнику ФИО2 установлен судебным приставом-исполнителем в результате обнаружения имущества в фактическом владении должника, его местонахождения по его адресу проживания.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю до наложения ареста и изъятия имущества необходимо было установить действительного собственника, не состоятельны, так как в материалы исполнительных производств должником сведений о продаже а/м по требованию судебного пристава-исполнителя представлено не было.

На судебный запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) направило ответ исх.№ от ____ г., из которого следует, что с ____ г. по настоящее время собственником оспариваемого имущества является ФИО2

Вопреки доводам административного истца о невозможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя после подписания договора купли-продажи от ____ г. в материалах исполнительного производства № имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств только от ____ г.

Довод истца о том, что исполнительские действия по изъятию автомобиля были произведены судебным приставом-исполнителем по приостановленному судом исполнительному производству судом отклоняется, поскольку из истребованных судом материалов гражданского дела № по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, усматривается, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено судьей Якутского городского суда РС(Я) ____ г. по заявлению ФИО1 В данном заявлении ФИО1, не указывает даты обращения, вместе с тем, в нем он ссылается на осуществление изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем ____ г. Следовательно, приостановление исполнительного производства, вопреки доводам административного иска, было произведено после оспариваемого изъятия имущества.

В силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не обязан при наложении ареста на движимое имущество, находящееся в фактическом владении должника, давать правовую оценку принадлежности этого имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Учитывая, что при отказе должника представить правоустанавливающие документы на автомашину, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" оснований оставить выявленное имущество должника, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, без внимания и не применения к нему обеспечительных мер в виде наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль истца требованиям закона, поскольку подлинники документов, подтверждающих нахождение автомобиля в собственности иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в момент совершения оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Таким образом, при совершении оспариваемых действий и принятии решений судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона, судебный пристав действовал в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова