Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018 ~ М-1330/2018 М-1330/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Дело №2-1613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс».

В обоснование иска указал, что он 17.11.2015 приобрел в магазине ответчика товар – полотенцесушитель SNAKE 50 для горячего водоснабжения 50*71h SCIROCCO (код товара 08-319002). Указанный товар приобретен по цене 2 202,80 евро, что на момент исполнения обязательств по курсу 1 евро=71,74 рублей плюс 2% соответствовало 161 900 рублей. Оплата произведена 07.12.2015 и 20.01.2016. Поставка товара осуществлена 26.05.2016. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев, а срок службы — 5 лет. В марте 2018 года в полотенцесушителе возникла утечка теплоносителя. Истец обратился с претензией к продавцу 02.04.2018, однако 26.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока. Истец заказал экспертизу, согласно заключению которой от 10.05.2018 протечка связана с локальным сквозным разрушением материала в результате внутреннего коррозийного повреждения. Эти недостатки существенно нарушают требования к качеству товара. Недостатки вызваны дефектами скрытого производственного характера, являются критическими, недопустимыми, производственного характера. Они являются неустранимыми и существенными. Просит взыскать денежные средства по цене товара, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, также увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 %. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что стороны были согласны на рассмотрении гражданского дела по существу после увеличения исковых требований, дело рассматривается не в порядке заочного производства (часть 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), государственной пошлиной иск не облагается (часть 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд счел возможным рассмотреть дело в том же судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения дела (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как 18.05.2018 он направил претензию ответчику и в этот же день иск в суд. Истец должен был сначала дождаться ответа на претензию, а затем только обращаться в суд. Это ходатайство судом отклонено, так как в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Также представитель просил в иске отказать, указав, что истцом не доказано, что недостаток товара является производственным браком, а не эксплуатационным. Ссылки истца на заключение эксперта от 10.05.2018 №36/18 являются ненадлежащим доказательством. В заключении не указан род или вид проведенной экспертизы, сама экспертиза не проведена как товароведческая, проведена экспертом ФИО4, не имеющим специальные знания в сфере товароведческих экспертиз. Он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из абзаца 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 6, 7 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 19 указанного Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 17.11.2015 приобрел в магазине ответчика товар – полотенцесушитель SNAKE 50 для горячего водоснабжения 50*71h SCIROCCO (код товара 08-319002).

Товар приобретался для личных нужд для установки в доме истца, поэтому ФИО5 следует признать потребителем.

Указанный товар приобретен по цене 2 202,80 евро, что на момент исполнения обязательств по курсу 1 евро=71,74 рублей плюс 2% соответствовало 161 900 рублей.

Оплата произведена 07.12.2015 и 20.01.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Правильность расчета в рублях стоимости товара сторонами не оспаривается.

Поставка товара осуществлена 26.05.2016.

Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев, а срок службы — 5 лет.

В марте 2018 года в полотенцесушителе возникла утечка теплоносителя.

Истец обратился с претензией к продавцу 02.04.2018, однако 26.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Истцом заказано проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно заключению эксперта от 10.05.2018 №36/18, при осмотре полотенцесушителя, установленного в доме истца, при многократном увеличении выявлено, что протечка связана с локальным сквозным разрушением материала в результате внутреннего коррозийного повреждения.

Эксперт пришел к выводам о том, что представленный полотенцесушитель не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким товарам, в нем имеются недостатки в виде протечки теплоносителя на горизонтальном участке прямоугольной трубы, связанной со сквозным локальным разрушением материала в результате внутреннего коррозийного повреждения. Эксперт также указал, что характер выявленных недостатков свидетельствует об их возникновении в результате наличия дефектов скрытого производственного характера. Эти недостатки являются критическими, недопустимыми, производственного характера, неустранимыми и существенными. Эксплуатация прибора по функциональному назначению невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в пользу того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента в течение 2 лет со дня продажи товара.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства, опровергающие эти доводы истца.

Однако им этого не сделано.

Товар передан 26.05.2016, а недостатки обнаружены в марте 2018 года, что указывает на применение к отношениям сторон пункта 5 статьи 19 указанного Закона.

В ходе судебного заседания судом дважды выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако представитель ответчика категорически возражал против назначения экспертизы. Также ответчик был против допроса в судебном заседании ФИО4 для разъяснения возникших вопросов.

Суд не счел необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, учитывая диспозитивность гражданского процесса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о недопустимости принятия заключения эксперта ФИО4 в качестве доказательства по делу отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что приказом Минюста России от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» утвержден особый вид экспертизы, товароведческая экспертиза, включающая в себя:

19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;

19.2. Исследование продовольственных товаров.

Ответчик ссылается на то, что у эксперта имеется подготовка по кодам 16.1-16.5., связанным с экспертизой строительных объектов.

Однако такая классификация (с пунктами) была предусмотрена приказом Минюста РФ от 14.05.2003 №114.

В приказе Минюста России от 27.12.2012 №237 товароведческая экспертиза делится на виды (без пунктов):

- исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;

- исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

При этом ФИО4 имеет право проведения строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления их объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (лист дела 15).

Суд полагает, что установленный в систему горячего водоснабжения жилого дома полотенцесушитель однозначно относится к инженерным системам, поэтому ФИО4 имел право проводить его исследование.

Более того, в данном случае правильной является именно такая экспертиза, а не товароведческая, поскольку оценке подлежит не только качество товара, но и условия его эксплуатации. Полотенцесушитель работает в условиях подачи очень горячей воды (даже выше, чем для других отопительных приборов), причем и в летнее время. Горячая вода с растворенным с ней кислородом, минеральными солями, химическими элементами является агрессивной средой, энергично реагирующей с материалом труб и разрушающей его. Кроме того, растворенные в воде соединения кальция при нагревании вступают в химические реакции, образуя осадок (так называемая «известь»), заполняющий трубы. В связи с этим на котельных и ТЭЦ проводится водоподготовка, включающая в себя удаление из воды кислорода (деаэрация) и вредных химических элементов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Например, в разделе 12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, перечислены виды оборудования и процедуры, необходимые для подготовки воды.

С учетом изложенного, если потребитель эксплуатирует какие-либо приборы с горячей водой с нарушением требований к качеству используемой воды, то такая эксплуатация однозначно ведет к их коррозии, заполнению отложениями солей. В этом случае изготовитель данных приборов не должен нести ответственность за их выход из строя, так как это вызвано ненадлежащей эксплуатацией товара.

Поэтому ФИО4, специализирующийся именно по состоянию всех инженерных систем, мог провести исследование, оценив не только качество полотенцесушителя, но и условия его эксплуатации.

Как видно из заключения эксперта, неисправность полотенцесушителя вызвана не условиями эксплуатации, а именно производственным дефектом, который привел к сквозному повреждению трубы только в одном месте и утечке воды в этом месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 18 этого Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим требование истца о возврате ему 161 900 рублей следует считать обоснованным.

В силу части 1 статьи 88, абзацев 1, 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзацах 1, 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец проводил исследование полотенцесушителя до обращения в суд в целях определения его исправности, то суд считает, что расходы на это исследование следует признать обоснованными. Они являются разумными, так как соответствует обычным расходам при проведении аналогичных исследований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что неисправность полотенцесушителя причинила нравственные страдания истцу, поскольку он приобрел данный товар по высокой цене в связи с его брендом, поэтому рассчитывал на его длительную эксплуатацию. Выход из строя товара вызвал у истца переживания, связанные с осознанием им приобретения некачественного товара, потерей денежных средств, которые он мог потратить на иные цели.

При таких обстоятельствах он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд оценивает в 10 000 рублей, находя его разумным и достаточным.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 18.05.2018 направил ответчику претензию, ответ на которую был дан 28.05.2018. при этом требования потребителя были не исполнены.

Из пункта 1 статьи 23 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования потребителя, с него подлежит взысканию указанная неустойка за период с 29.05.2018 по 13.06.2018. Размер неустойки составит 161 190*(1/100)*16=25 790 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (161 190+10 000+25 790)/2= 98 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 161 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 790 рублей, штраф в размере 98 490 рублей.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев