Апелляционное определение № 33-2360/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кустова Д.Д. № 2-2296/2026 (2-12469/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-019453-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2360/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia, ..., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Toyota, ..., ФИО1

По заявлению о прямом урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт не организовало, выплатило страховое возмещение в размере 72 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с ответчика взысканы убытки в размере 80 400 рублей, решением суда взысканы убытки, судебные расходы, штраф.

Ссылаясь на то, что заявление о выплате неустойки удовлетворено страховщиком в размере 100 000 рублей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно произведен расчет периода и суммы неустойки, оснований для взыскания которой не имеется. Обращает внимание, что размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, поскольку ДТП оформлено по Европротоколу. Настаивает на наличии оснований для снижения взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota, ..., причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia, ....

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком ремонт транспортного средства организован не был.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> удовлетворено обращение ФИО3, взысканы со страховой компании в его пользу убытки в размере 80 400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда изменено, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 61 900 рублей, почтовые расходы – 131 рубля 43 копеек, расходы на судебную экспертизу – 6939 рублей 50 копеек, штраф – 13 000 рублей.

<ДАТА> во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания перечислила истцу 80 400 рублей.

<ДАТА> страховщиком перечислено потерпевшему 82 770 рублей 33 копейки во исполнение судебного постановления.

<ДАТА> ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, которая ответчиком удовлетворена в части, выплачена неустойка в размере 100 000 рублей.

<ДАТА> решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО3, не согласного с суммой выплаченной неустойки, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 72, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание судебный акт, установивший факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании неустойки в истребуемом размере, а также частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА>.

Судом правильно установлен период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с исковыми требованиями (547 дней), определена ее сумма – 585 837 рублей.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки с учетом неустойки, выплаченной в добровольном порядке, составляет 300 000 рублей (400 000 – 100 000), с чем судебная коллегия соглашается.

Мнение подателя жалобы о том, что неустойка не может превышать 100 000 рублей в связи с оформлением сторонами извещения, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что неустойка взыскана в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе страховщика, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Возражения апеллянта против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

При этом указание представителя ответчика в жалобе на получение истцом сверхприбыли при обращении в суд с настоящим иском, относится к гипотетическим, ничем не подтвержденным суждениям.

Убедительных оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом ошибочно не взыскана государственная пошлина с ответчика при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей (10 000 + 3000).

В остальном решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.