Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-5349/2016;)~М-5316/2016 2-5349/2016 М-5316/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-322-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.02.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры №95,96 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 06.09.2016г. по 01.10.2016г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений, а результат проведенного собрания оформлен проколом от 05.10.2016 г. Считает, что протокол общего собрания собственников от 05.10.2016г. был подготовлен с нарушениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также принятые решения общего собрания собственников противоречат действующему законодательству. Собрание проведено с нарушением процедуры проведения собрания, инициаторами собрания не были соблюдены требования жилищного законодательства, а именно: сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получала ни заказным путем, ни под роспись. Таким образом, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения общего собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Помимо этого, имеет место нарушение проведение процедуры голосования, а именно: сбор подписей у собственников помещений проходил после окончания проведения собрания. Согласно даты, указанной в протоколе, дата окончания приема заполненных решений 01 октября 2016 года. В то же время имеются данные о том, что после 01.10.2016г. представителем инициатора собрания проводился сбор подписей собственников. Также решения общего собрания собственников помещений принято в отсутствие кворума. В протоколе от 05.10.2016 г. в нарушении требований ст.181.2 ГК РФ не указаны лица принявшие участие в голосовании, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников помещений принимать решения. Также инициаторами собрания не соблюдены требования, предъявляемые к форме протокола общего собрания собственников помещений обязательная при оформлении результатов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня инициатором собрания внесены для обсуждения и принятия решения вопросы следующего содержания: «Расходование сэкономленных финансовых средств по услуге отопления за 2015 г. в размере 125.038 на установку системы контроля доступа (цепной барьер, шлагбаум; 2) установка системы видеонаблюдения; 3) установку металлической ограды для ограничения проезда между МКД <адрес> и <адрес> Считает, что данные вопросы не могут быть включены в повестку дня общего собрания собственников помещений оформленное протоколом от 05.10.2016 г. поскольку в повестке дня собрания отсутствует вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им ст.46 ЖК, решение по которому принимается 2/3 голосов собственников помещений от площади многоквартирного дома. Следовательно, решение о финансировании из сэкономленных средств по отоплению возможно только в случае принятия положительного решения собственниками помещений об установлении системы контроля доступа, установку металлической ограды 2/3 голосами собственников. Решение об установке металлической ограды для ограничения проезда между МКД <адрес> и <адрес> должно приниматься двумя многоквартирными домами, так как решение собственников МКД № 28 ул. Сибиряков- Гвардейцев непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений МКД №28 «а» ул. Сибиряков-Гвардейцев. В спорный период времени действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п.27 Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Возможности иным образом использовать средства, получаемые в результате корректировки платы, Правила не предусматривают, в связи с чем, решение общего собрания о направлении сумм сэкономленных средств по услуге Теплоснабжение за 2015 год в счет установки систем контроля доступа, установки системы видеонаблюдения и т.д. противоречит требованиям закона. Помимо этого общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно ст.44, 45 ЖК РФ. На повестку дня общего собрания собственников вынесены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание Совета МКД; 3. Избрание Председателя Совета МКД; 4. Выбор способа управления; 5. Выбор управляющей организации; 6.Утверждение условий договора управления; 7. Установление размера оплаты на содержание и ремонт жилого помещения; 8. Расходование сэкономленных финансовых средств по услуге отопление; 9. Утверждение порядка уведомления; 10. Определение места хранения протокола, решений собственников». Вместе с тем, ст.44 ЖК РФ не предусматривает включение некоторых вопросов в повестку дня общего собрания собственников, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: «Расходование сэкономленных финансовых средств по услуге отопление». Таким образом, в повестку дня собрания включен вопрос не относящийся к компетенции общего собрания собственников МКД. При этом расходование сэкономленные средств для установки шлагбаума, системы видеонаблюдения и иных средств улучшения или использования общего имущества собственников МКД и мест общего пользования запрещено действующим законодательством. По указанному вопросу кворум собрания при разрешении указанного вопроса должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь дома составляет 5 741,46 кв. м. Следовательно для принятия решения по иному вопросу кворум должен быть не менее 3 827,64 кв. м. - 66,66%. Исходя из протокола общего собрания собственников МКД от 05.10.2016г. следует, что кворум собрания составляет 51,89%. Таким образом, кворум для принятия решения указанного вопроса в протоколе общего собрания собственников МКД отсутствует. На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность нарушений, допущенных при сведении заочного голосования, оформленного протоколом от 05.10.2016г., в соответствии с требованиями жилищного законодательства решение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 05.10.2016г. можно признать недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2016 г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, кроме того пояснила, что существенное неблагоприятные последствия, возникшие в результате принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, выразилось в лишении участника возможности в будущем принимать управленческие решения, председатель совета многоквартирного дома избран не из числа членов совета многоквартирного дома согласно протокола от 05.10.2016 г. и решений собственников. Согласно повестке дня вышеназванного протокола и решений собственников помещений вопрос №2 изложен в следующей редакции: «Избрать членов совета многоквартирного дома: ФИО3 кв. 70; ФИО6 пом. 4». Согласно повестке дня вышеназванного протокола и решений собственников помещений вопрос № 3 изложен в следующей редакции: «Избрать председателем Совета многоквартирного дома - ФИО5 кв.1». Таким образом, в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избран не из числа членов совета многоквартирного дома, следовательно решение собрания по вопросу №2 избрания председателем Совета многоквартирного дома и членов совета многоквартирного дома вопрос № 3 недействительно. Также, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленного протоколом от 04.07.2016 г. председателем совета многоквартирного дома №28 ул. Сибиряков-Гвардейцев избрана ФИО1 кв. 95 из членов совета многоквартирного дома: ФИО1, ФИО33 ФИО34 Таким образом, совет многоквартирного дома во главе с председателем совета многоквартирного дома выбранных собственниками помещений многоквартирного дома и оформленных протоколом от 04.07.2016 г. лишены возможности осуществлять свою деятельность предусмотренную ст.161.1 ЖК РФ подписывать акты выполненных работ с управляющей компанией, осуществление контроля деятельности управляющей организации, обеспечение выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, принятие участие в суде. Нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков. Вопрос 7 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит в себе два вопроса: Утвердить условия Договора управления многоквартирным домом - согласно приложения № 1 к протоколу - проект договора. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Квартал-Премиум». По общему правилу для принятия собранием решений по всем включенным в повестку дня вопросам по каждому из этих вопросов проводится отдельное голосование. Голосование сразу по нескольким вопросам, т.е. списком, допускается, только если за принятие решений в таком порядке проголосовали единогласно участники собрания. Таким образом, включение в вопросе № 7 объединены в одной формулировке несколько разных по содержанию вопросов что недопустимо действующим законодательством. Проведение собрание осуществлялось неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания собственников. Ответчиком в материалы дела предоставлена доверенность от 02.09.2016 г. выданная ФИО2 на ФИО12 на представление ее интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. В нарушение вышеназванной нормы права ФИО12 осуществлялось проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверенной в законном порядке, следовательно Возняк не имел правовых оснований на проведение собрания в многоквартирном <адрес>.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и представитель 3-го лица ООО «Гарант-ЖКХ»- ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований суду пояснила, что при отсутствии кворума собрание считается не правомочным. При подсчете кворума неправомочно был учтен голос ФИО7 40,90 кв.м. Согласно предоставленной выписке квартира 38 находится в долевой собственности 1/2 ФИО11 несовершеннолетней год рождения 2006 и ФИО7 1/2. Несовершеннолетняя ФИО37 ФИО37 в соответствии с требования законодательства должна была принимать решение следующим образом: на решении собственника вписывается ФИО несовершеннолетнего, правоподтверждающий собственность документ, а расписывается родитель с указанием, «Законный представитель действует в интересах несовершеннолетней». Таким образом, необходимо учитывать только 20,45 кв. м. Также, при подсчете кворума неправомочно были учтены следующие голоса: Кв. 34 ФИО8 - 41,3 кв.м. <адрес> ФИО9 - 40,9 кв.м. так как в решении собственников не указаны даты голосования и невозможно определить когда собственник принял участие в голосовании. кв.49-53,9 кв.м ФИО10 так как собственником является ФИО38 ФИО38 а расписывается ФИО18 Таким образом, с учетом исключенных голосов кворум отсутствует, собрание не правомочно принимать решения. Вопрос 7 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит в себе два вопроса. Вопрос 9 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит в себе три вопроса. Изложение вопросов инициатором в вышеназванной редакции лишило возможности собственников голосовать за каждый вопрос в отдельности и принимать решение, что и повлияло на волеизъявления участников собрания. Необходимо отметить, что согласно предоставленной информации по начислении и оплате по квартирам многоквартирного <адрес><адрес> видно, что 03.10.2016 г., 14.07.2016 г., 11.08.2016 г. собственникам были возвращены денежные средства сэкономленные по отоплению за 2015 г. Таким образом, вопрос о направлении сэкономленных средств по отоплении на установку шлагбаума и т.д. не исполним, так как денежные средства уже были до протокола 05.10.2016 г. возвращены собственникам. Однако, управляющая компания ООО «Квартал -Премиум» 2 ноября 2016 г. руководствуясь протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.10.2016 г. начинает незаконно, доначислять возвращенные денежные средства собственникам. Таким образом, собрание проведено с существенными нарушениями как в части кворума, так и в части порядка проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания и является недействительным.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности от 19.07.2016 года, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.96-102), также пояснила, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду достаточных доказательств того, что те нарушения, которые имеют место при проведении спорного собрания причинили ей убытки, повлекли неблагоприятные для нее последствия, так как установлено, что каких - либо дополнительных расходов собственники после избрания новой управляющей компании не понесли, объем работ, которые обязалась новая компания оказывать собственниками дома, не увеличились, но и не уменьшились, тарифы остались те же. Те нарушения, на которые указывает истец носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Таким образом, анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет говорить о том, что предусмотренные законом основания, которые бы давали право считать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, в данном случае отсутствуют. Состоявшееся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведенное в форме очно - заочного голосования, правомочно, порядок его организации проведения соблюден. Считая навязанными услуги ООО Гарант - ЖКХ, собственники реализовали свое право по смене управляющей компании и смене совета дома. Председателем совета не может быть избрано лицо, которое не являетется собственником помещения в данном доме. Из материалов дела, оспариваемого протокола общее собрания, следует, что ФИО2, избранная на общем собрании председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме является, что также не оспаривается сторонами. Председатель совета дома не является органом управления совета дома, действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляет руководство текущей деятельностью данного совета и подотчетен только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Не влияет на отмену данного собрания и доводы ответчика, что доверенность от 02 сентября 2016 г. на участие в общем собрании ФИО12 от имени собственника нежилого помещения ФИО2 оформлена ненадлежащим образом, не заверена нотариально. Удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме лицами, указанными в п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, а также товариществом собственников жилья, названными положениями действующего законодательств не предусмотрено. Нотариальное удостоверение доверенности для участия в общем собрании и голосовании не является обязательным, поскольку закон не устанавливает таких требований. Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о направлении средств, полученных в результате экономии платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома, принято за пределами компетенции общего собрания, установленной ст.44 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку такое толкование противоречит положениям статей 410, 421 ГК РФ, статей 44, 46, 161.1 ЖК РФ, без достаточных к тому оснований ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая внимание тот факт, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы коммунальные услуги по отоплению, были направлены собственниками на проведение работ по обустройству общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, следует, что компенсация сумм коммунальных платежей произведена в установленном законом порядке. Голосование ФИО7 как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО20 и оформление результатов голосования единым бланком, либо разными бланками не повлекло бы изменение результатов голосования, в связи с чем, данный бланк голосования может быть исключен из общего числа голосов. При подведении итогов инициатором правомерно был учтен голос по квартире №54, так как данный бланк своевременно был сдан собственником. При этом, отсутствие в нем конкретной даты заполнения не является существенным нарушением, поскольку данный бланк поступил до даты окончания приема решений собственников, а как следует из п.5.1, ст. 48 ЖК РФ основными позициями, которые должны быть указаны в бланке голосования - это сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решения по каждому вопросу повестки дня. Итоги голосования и принятые на общем собрании решения с указанием количества голосов по каждому вопросу были своевременно доведены до собственников помещений, в связи с чем, исключать бланк голосования по кв.54 правовых оснований не имеется. Указанные нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, т.к. данное собрание проводилось по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия, по той же повестке дня, а о проведении очно собрания истец была надлежащим образом уведомлена. Кроме того, заочная часть голосования проводилось путем направления каждому из собственников бланков голосования почтовым направлением. Приходя к выводу о несущественности нарушения, допущенного при проведении общего собрания, учитывая тот факт, что истец изначально не проявила интереса к решению вопросе поставленных на голосование, при том, что была надлежащим образом уведомлена о проведении этого собрания.

Представитель 3-го лица ООО «Квартал-Премиум», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/16 долей квартиры №96 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 42АД592283 от 16.10.2013 года (т.1 л.д.14). Также собственниками указанной квартиры, являются муж истицы ФИО21 (7/16 долей в праве) и её двое несовершеннолетних детей (по 1/16 доли в праве у каждого).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.07.2016 года приняты решения: о выборе председателя собрания и счетной комиссии ФИО1 (<адрес>), секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО15 (кв. 90) с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; об избрании членами Совета многоквартирного дома ФИО1 (кв. 95), ФИО15 (кв. 90), ФИО16 (кв. 93); об избрании Председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 (кв. 95); о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Квартал-Премиум»; о выборе способа управления многоквартирным домом №28 по ул. Сибиряков-Гвардейцев управляющей организацией; о выборе управляющей организации многоквартирного дома ООО «ГАРАНТ-ЖКХ»; о заключении договора управления многоквартирным домом и утверждении условий Договора управления многоквартирным домом; об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утвержденным нормативно-правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; об утверждении способа направления сообщений собственникам о предстоящих собраниях, об утверждении порядка уведомления о принятых решениях общего собрания. Эти решения оформлены протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2016 г. (т.2 л.д.114-119).

Кроме того, как установлено судом, в период с 06.09.2016 года по 01.10.2016 года также проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 05.10.2016 года оформлено решение собственников помещений МКД (т.1 л.д. 15-21). Согласно копии протокола от 05.10.2016 г. решение принималось по 11 вопросам повестки дня, и были приняты следующие решения:

по вопросу повестки дня № 1 – об избрании Председателя и Секретаря общего собрания принято решение: избрать председателем собрания ФИО2 (кв. 1).

по вопросу повестки дня № 2 – об избрании членов Совета многоквартирного дома принято решение: избрать членов Совета многоквартирного дома - ФИО22 (кв. 70), ФИО4 (пом. 4).

по вопросу повестки дня № 3 – об избрании председателя Совета многоквартирного дома принято решение: избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 (кв. 1).

по вопросу повестки дня № 4 о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ГАРАНТ-ЖКХ» принято решение: расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «ГАРАНТ-ЖКХ».

по вопросу повестки дня № 5 – о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управляющей организацией принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управляющей организацией.

по вопросу повестки дня № 6 – о выборе управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес> принято решение: выбрать управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управляющую организацию ООО «Квартал-Премиум».

по вопросу повестки дня № 7 – об утверждении условий Договора управления многоквартирным домом – согласно приложения №1 к протоколу – проект договора. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Квартал-Премиум» принято решение: утвердить условия Договора управления многоквартирным домом – согласно приложения №1 к протоколу – проект договора. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Квартал-Премиум».

по вопросу повестки дня № 8 – об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утверждаемых нормативно-правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения принято решение: установить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утверждаемых нормативно-правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения.

по вопросу повестки дня № 9 – о расходовании сэкономленных финансовых средств по услуге отопления за 2015 г. в размере 125038 рублей на: 1) установку системы контроля доступа (цепной барьер, шлагбаум); 2) установку системы видеонаблюдения; 3) установку металлической ограды для ограничения проезда между МКД <адрес> и <адрес> «а» принято решение: расходовать сэкономленные финансовые средства по услуге отопления за 2015 г. в размере 125038 рублей на: 1) установку системы контроля доступа-шлагбаума на тупиковую часть придомовой территории МКД <адрес> со стороны МКД <адрес> «а»; 2) установку системы видеонаблюдения; 3) установку металлической ограды для ограничения проезда между МКД <адрес> и <адрес> «а», согласно приложения № 2 к протоколу (предложение подрядной организации). Наделить полномочиями управляющую компанию ООО «Квартал-Премиум» заключить договор с подрядными организациями на проведение данных работ с дальнейшим перечислением данных финансовых средств подрядным организациям.

по вопросу повестки дня № 10 – об утверждении порядка уведомлений собственников об итогах собраний, а также иной информации, связанной с осуществлением управляющей компанией своей уставной деятельности, путем размещения уведомлений в местах общего пользования (на информационных стендах) принято решение: утвердить порядок уведомлений собственников об итогах собраний, а также иной информации, связанной с осуществлением управляющей компанией своей уставной деятельности, путем размещения уведомлений в местах общего пользования (на информационных стендах).

по вопросу повестки дня № 11 – об определении места хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования, реестры, уведомления и т.п.) в <адрес>, офис ООО «Квартал-Премиум» принято решение: определить место хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования, реестры, уведомления и т.п.) в <адрес>, офис ООО «Квартал-Премиум».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения в соответствующем МКД, который не принимал участия в голосовании, и на момент проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, она являлась председателем совета МКД, избранным на общем собрании от 04.07.2016 года, при этом законность этого общего собрания была установлена решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2016 года, суд полагает, что у ФИО1 имеется право на оспаривание решения, принятого по результатам голосования, проведенного в период с 06.09.2016 года по 01.10.2016 года, а соответствующий довод стороны ответчика, является необоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 05.10.2016 г. принято с нарушением действующих норм гражданского и жилищного законодательства, в частности в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания.

Как следует из текста уведомления о проведении досрочного внеочередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д.237) инициатором внеочередного собрания собственников помещений является ответчик ФИО17, собственник жилого помещения №1, расположенного по указанному адресу.

Данное уведомление о проведении досрочного внеочередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д.237) в установленный законом срок, до проведения собрания было размещено на информационном стенде управляющей компании – ООО «Квартал Премиум» (том 1 л.д.239), в подъезде указанного жилого дома (том 1 л.д.240), а также на стенде объявлений около входной двери подъезда МКД (том 1 л.д.242-247).

Кроме того, как следует из реестра направленных уведомлений (том 2 л.д.32-33), содержащего штемпель почтовой службы, всем собственниками помещений в МКД по адресу <адрес> заказной корреспонденцией 20.08.2016 года были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания (том 2 л.д.34-76).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду представлено не было. Указанный способ доведения до сведения собственников МКД, соответствует требования п.4 ст.45 ЖК РФ. Содержание уведомления в полной мере отражает сведения, предусмотренные законом и повестку общего собрания. Таким образом, довод стороны истца, о том, что собственники помещений МКД были ненадлежащим образом извещены об общем собрании и его повестке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть принят судом.

В тоже время, как установлено судом (том 1 л.д.16), в МКД, расположенном в <адрес> имеются 127 квартир и 1 офисное помещение, владеющих 5.741, 46 кв. метра, что составляет 100% голосов. В ходе очно-заочного голосования, проведенного в период с 06.09.2016 года по 01.10.2016 года, то есть в общем собрании собственников помещений в МКД, приняли участие 80 собственников квартир и 2 их представителей, а также собственник офисного помещения, владеющих в общей сложности 2.979, 46 кв. м. помещений, что составляет 51,89% голосов от общего числа голосов, то есть имеется необходимый кворум, при этом каких-либо бланков голосования недействительными признано не было.

Однако, анализируя представленные бланки очно-заочного голосования (том 1 л.д.38-120), суд приходит к следующим выводам.

Бланки голосования собственника квартиры 34 (собственник ФИО19 – 1/2 доля в праве том 1 л.д.60) и собственника квартиры 54 (собственник ФИО23 100% в праве том 1 л.д.78) не содержат даты голосования и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Указанный вывод суда не был опровергнут и в результате допроса свидетеля ФИО19, которая не смогла точно указать дату, когда она заполнила бюллетень и вернула его. Кроме того, в бланке голосования (л.д.60) указано, что ФИО19 владеет на праве собственности 1/2 долей указанной квартиры, в то время как её доля учтена как единоличного собственника - 0,72 голоса (том 1 л.д.229).

Кроме того, как следует из анализа бланка для голосования собственника квартиры 49 (том 1 л.д.71) на данном бланке проголосовала и поставила свою подпись ФИО24, в то время как собственником квартиры является ФИО25 (том 1 л.д.230). Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право ФИО26 участвовать в указанном голосовании, суду представлено не было, в связи с чем, судом данный бюллетень также в качестве допустимого доказательства принят быть не может.

В тоже время, как следует из бланка голосования собственника квартиры №38 - ФИО27 (том 1 л.д.62) он является собственником всего жилого помещения. Аналогичные данные содержатся и в листе регистрации (том 1 л.д.229). Однако согласно выписки из ЕГН в отношении указанной квартиры ФИО27 является собственником 1/2 доли, а собственником второй половины данного жилого помещения является его несовершеннолетняя дочь ФИО28. Судом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего что ФИО27 проголосовал данным бюллетенем как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь, действуя как её законный представитель, поскольку голосование было оформлено одним, а не двумя бланками голосования, с соответствующей отметкой, что ФИО7 действует как законный представитель несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры. Следовательно, учитывая количество голосов собственников квартиры №38 (0,71 голос) судом бюллетень голосования ФИО7 может быть учтен только в количестве 0,355 голоса (0,71 /2 = 0,355).

В остальной части у суда отсутствуют основания не доверять представленным бланкам голосования и расчету голосов, содержащемуся в решении (том 1 л.д.16).

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что в голосовании, приняли участие только собственники 49,165% помещений МКД, расположенного в <адрес> (51,89% (голосов согласно расчету в решении) минус 0,72% (ФИО8) минус 0,71% (ФИО9) минус 0,94% (ФИО10) минус 0,355% (ФИО11) = 49,165%), то есть в голосовании приняли участие собственники помещений МКД и их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным быть признано не может, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Отсутствие необходимого кворума, является по своей правовой природе, единственным и достаточным основанием, для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Иные доводы стороны истца, при отсутствии необходимого кворума, существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Так суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено неуполномоченным на то лицом - ФИО12, на основании доверенности выданной инициатором собрания ФИО2 02.09.2016 года (том 2 л.д.104), поскольку данная доверенность нотариально удостоверена не была.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не предусматривает обязательного нотариального удостоверения доверенности, на право представления собственника помещения в МКД на общем собрании собственников. Данный довод стороны истца основан на неверном толковании положений ст.185.1 ГК РФ.

Также судом не может быть принят довод стороны истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в некоторых вопросах повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, одновременно содержится несколько вопросов, голосование по которым должно производится раздельно.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что действующее законодательство напрямую не запрещает объединять в одной формулировке несколько аналогичных или связанных между собой вопросов, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, либо объединять несколько аналогичных или связанных между собой соответствующих вопросов.

То обстоятельство, что решением оспариваемого собрания собственников помещений в МКД разрешен вопрос о сэкономленных денежных средствах указанных собственников, которые уже были им возвращены, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а указывает лишь на возможные трудности с его исполнением.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2016 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.03.2016 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.