Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2654/2017

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Интач Страхование» о расторжении договора страхования от несчастных случаев № НС233359700, взыскании страховой премии в размере 18 371 рубль 70 копеек, почтовых расходов в размере 192 рубля 16 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что 22 июня 2017 года заключила с АО КБ «Пойдём!» кредитный договор <***>/17ф на сумму 200 000 рублей под 29,0071 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с получением кредита заключила с ответчиком АО «Интач Страхование» договор страхования от несчастных случаев (риски «стойкая нетрудоспособность», «инвалидность», «смерть»), уплатила страховую премию в размере 18 700 рублей. В течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования отказалась от него, направив истцу соответствующее уведомление, что влечет возврат уплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней, однако ответчик эту премию так и не вернул.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. На требовании о расторжении договора не настаивали, сославшись на прекращение договора в силу закона. Дополнительно просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 66 759 рублей за период с 1 августа по 27 ноября 2017 года. Пояснили, что 18 и 19 октября 2017 года истцу звонили представители ответчика. 18 октября они попросили сообщить БИК для осуществления платежа, а 19 октября она его им сообщила. После этого звонков не было, деньги на счет истца так и не поступили, 23 октября пришло смс-сообщение, чтобы истец перезвонила, но она, полагая, что это могут быть мошенники, перезванивать по указанному в смс-сообщении номеру не стала. Просили снизить заявленную неустойку до стоимости страховой услуги в 18 700 рублей.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом упомянутого, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 июня 2017 года между истцом ФИО1 (далее – заемщик, потребитель, страхователь) и третьим лицом ПАО «ВТБ-24» (далее – кредитор, банк) заключен кредитный договор <***>, во исполнение условия которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из содержания ст.927, 934 и 935 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ.

В тот же день между истцом и ответчиком АО «Интач Страхование» (страховщик) заключен договор страхования сроком на один год (по 21 июня 2018 года) по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни», «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни», «госпитализация в результате несчастного случая или болезни», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № НС233359700.

Поскольку истец заключила кредитный договор и договор страхования с потребительской целью (для личных нужд), спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства, регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон).

Страховая премия по договору страхования составила 18 700 рублей и была уплачена истцом единовременно 22 июня 2017 года.

24 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, одновременно потребовав в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления осуществить возврат страховой премии по приложенным к заявлению банковским реквизитам.

Отношения, связанные с организацией страхового дела, урегулированы Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), а также иными федеральными законами и нормативными актами ЦБ РФ (далее – Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и указанные выше нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (ч.3).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п.1 настоящего Указания (п.2). Условие, предусмотренное п.1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п.8 ст.4 Закона № 4015-1 (п.3).

Требования Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Указание было опубликовано 20 февраля 2016 года, вступило в силу 2 марта 2016 года. В силу правила, установленного п.10 Указания, страховщики были обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть в срок до 31 мая 2016 года.

Договор страхования по рискам, отличным от упомянутых в п.4 Указания, заключен 22 июня 2017 года, однако ссылки на возможность отказа страхователя от договора и возврат страхователю страховой премии при отказе от договора в нем отсутствуют, что является нарушением требований законодательства в сфере страхования, но не может служить препятствием для реализации истцом как потребителем страховой услуги права на отказ от договора с последующим возмещением ей страховщиком части страховой премии (пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования).

Заявление истца об отказе от договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с 29 июня 2017 года ожидало адресата в почтовом отделении по месту его нахождения, то есть считается доставленным.Направленный истцом пакет документов ответчиком фактически получен, о чем свидетельствует то, что 18 и 19 октября 2017 года на мобильный телефон истца поступали звонки представителей страховой компании по вопросам возврата части страховой премии (запрашивался БИК), а 23 октября ей было направлено смс-извещение с просьбой связаться со страховщиком по вопросу выплаты.

В отсутствие иных доказательств следует полагать, что, по крайней мере, 18 октября 2017 года ответчиком получено уведомление о расторжении договора страхования.

Таким образом, с 18 октября 2017 года договор страхования прекратил свое действие, что должно повлечь возврат страхователю уплаченной страховой премии, поскольку страхователь отказалась от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а события, имеющие признаки страхового случая, в период с 22 июня по 18 октября 2017 года места не имели. Обратного сторонами не доказано.

Договор был заключен на один год (365 дней), начал действовать с 22 июня 2017 года и действовал 118 дней, чему соответствует страховая премия в (18 700 : 365 х 118 =) 6 045 рублей, поэтому возврату истцу подлежит часть страховой премии в (18 700 – 6 045 =) 12 655 рублей.

Указанная сумма должна была быть выплачена истцу в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления об отказе от договора, то есть в срок по 1 ноября 2017 года, чего сделано не было. До настоящего времени часть страховой премии истцу не возвращена,

В силу положений ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о возврате части страховой премии является законным, поскольку порядок и условия его предъявления истцом были соблюдены в полной мере, однако ответчик часть страховой премии вовремя не вернул, оснований для отказа в выплате либо для задержки выплаты не указал. Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что он в установленный для выплаты срок предпринимал какие-либо меры к выплате, сообщал истцу о проблемах с платежами и т.п. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в указанной части ответчиком были нарушены.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 12 655 рублей имеются.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20).

Стоимость услуги составила 18 700 рублей и была оплачена истцом при заключении договора, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, неустойка за период в 26 дней (со 2 по 27 ноября 2017 года) составит (18 700 : 100 х 3 х 26 =) 14 586 рублей.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка в указанном выше размере.

Основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 192 рубля 16 копеек не имеется, поскольку несение этих убытков истцом, заявившей о расторжении договора, не связано с виновным поведением ответчика.

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ненадлежащим исполнением принятых на себя в силу указаний закона обязательств ответчик причинил истцу определенные неудобства. Кроме того, ответчик, получив заявление (уведомление) истца, а затем и копию искового материала (1 ноября 2017 года), не предпринял никаких мер к своевременному исполнению содержащихся в нем требований, вынудив истца обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком морального вреда истцу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ((12 655 + 14 586 + 5 000) : 2 =) 16 120 рублей 50 копеек.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиком понесенных им в связи с обращением в суд расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном за-седании по настоящему делу, им подготовлены уведомление о расторжении договора, исковое заявление, заявле-ние об уточнении иска, расчет исковых требований. 24 октября 2017 года услуги представителя истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией №, из которой следует, что адвокат принял от ФИО1 15 000 рублей за оказание ей юридической помощи по иску к АО «Интач Страхование» (консультация, подготовка заявления, искового заявления, ксерокопирование документов, участие в судебном заседании).

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов заявителя на оплату услуг представителя, необходимо учитывать объем заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу представителем услуг, результата рассмотрения дела и периода его нахождения в производстве суда, состава участвующих в деле лиц, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг (15 000 рублей – составление иска, 40 000 рублей – участие в судебном заседании), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом на оплату юридическому помощи расходы не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в силу чего подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из поддержанных на момент удаления суда в совещательную комнату требований о взыскании 37 263 рублей 86 копеек взыскано 27 241 рубль) – в размере (27 241 х 15 000 : 37 263,86 =) 10 965 рублей.

Вышеуказанное в полной мере согласуется с выраженной в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 позицией Пленума Верховного Суда РФ, в частности, совокупностью содержания имеющих определяющее значение при решении вопроса о взыскании судебных расходов следующих пунктов:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13);

- в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ) (п.22).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку потребители освобождены от судебных расходов по спорам в защиту их прав, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 27 241 рубля и компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере (300 + (27 241 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 1 317 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 12 655 рублей, неустойку в размере 14 586 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 120 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 10 965 рублей, всего 59 326 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» государственную пошлину в размере 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.