Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 февраля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Каширской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 06.06.2012 в размере 92976,82 руб., из которых: 20476,28 руб. – сумма просроченного основного долга, 896,16 руб. – сумма просроченных процентов, 4008,51 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 64606,94 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3015,93 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ссылался на то, что 06.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор «…», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей на срок по 06.06.2017 с уплатой 16,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредиту, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание АКБ «Инвестбанк» (ОАО), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала наличия долга по кредитному договору, однако не согласилась с суммой начисленных штрафных санкций. Также указала, что добросовестно оплачивала кредит до банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Далее платежи не производила до поступления сведений о новых реквизитах для внесения платежей по кредитным обязательствам, последний платеж был произведен ею в 2016 году. Ходатайствовала об уменьшении суммы взыскиваемых с нее штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор «…» (далее по тексту – кредитный договор).

По условиям кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 персональный кредит в сумме 35 000 рублей на срок до 06.06.2017 включительно под 16,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке, в сроки и на условиях данного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платёж ФИО1 в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 860,46 руб. и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 06.07.2012, с последним платежом 06.06.2017 в сумме 869,64 руб.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заёмщиком, в период с 06.06.2012 по 07.02.2014 регулярно вносила суммы в счёт погашения своих денежных обязательств по возврату АКБ "Инвестбанк" (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В период с 07.02.2014 по 10.12.2015 платежи вносила нерегулярно и не в полном объёме, а с июня 2016 вообще прекратила вносить какие-либо платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчётами задолженностей по состоянию на 15.11.2017 и выпиской из лицевого счета ФИО1 «…» (л.д. 7-14, 35-38).

Из представленного истцом расчёта исковых требований усматривается, что по состоянию на 15.11.2017 у ФИО1 имеется задолженность в размере 92976,82 руб., из которых: 20476,28 руб. – сумма просроченного основного долга, 896,16 руб. – сумма просроченных процентов, 4008,51 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 64606,94 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3015,93 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора основанием для предъявления заёмщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, является, в том числе, наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2018 было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, несмотря на имевшуюся у ответчика задолженность по денежным обязательствам, предусмотренным кредитным договором, суд по результатам анализа установленных обстоятельств дела делает вывод о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана объективной причиной – банкротством АКБ «Инвестбанк» (ОАО), вызвавшим временную неопределённость по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заёмщика по кредитному договору. Истец прекратил проведение каких-либо кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с марта 2014 года. Корреспондентский счёт АКБ «Инвестбанк» (ОАО) также перестал действовать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиков обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из письменного расчёта задолженности по состоянию на 15.11.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) начислил ответчику неустойку по кредитному договору в размере 67622,87 руб. из которых: 64606,94 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 3015,93 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 12-14).

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанные расчёты штрафных санкций произведены в полном соответствии с условиями кредитного договора, с учётом всех внесённых ФИО1 на 15.11.2017 платежей и не содержат каких-либо счётных ошибок.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов по кредитному договору.

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита. Суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что повлекло временную неопределенность по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с марта 2014 года, требование о погашение задолженности с указанием реквизитов для оплаты было направлено в адрес ответчика 12.01.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить её размер до 25 000 руб., из которых: 24000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 1000 руб., - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 989,30 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 92, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства: задолженности по кредитному договору «…» от 06.06.2012 по состоянию на 15.11.2017 в размере 50353 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 95 копеек, из которых: 20476,28 руб. – сумма просроченного основного долга, 869,16 руб. – сумма просроченных процентов, 4008,51 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 24000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.