Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-8274/2016 М-8274/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Бадулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Никамед» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 20.05.2016 г ею в ортопедическом салоне «ОРТЕКА», распложенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 122, был приобретен товар Ортез КС SofTec ОА, артикул 12246800, цвет серый, размер 4, стоимостью 103 131 руб.

При покупке товара продавцом-консультантом ей не было разъяснено, что товар требует индивидуальной подгонки под пациента, в ортопедическом салоне техник-ортопед отсутствовал.

Дома при распаковке товара ею была обнаружена инструкция по его использованию, в разделе «Важная информация» было указано, что SofTec ОА - это изделие, которое может быть приобретено по назначению врача и должно использоваться только под его руководством, SofTec ОА следует применять в строгом соответствии с настоящей инструкцией и только на указанных в ней областях тела. Обработку ортеза SofTec ОА и все без исключения регулировки боковых шин должен выполнять только специально обученный персонал, иначе это может негативно сказаться на лечебном действии изделия, в таком случае производитель не несет ответственности за изделие.

Также указано, что SofTec ОА требует квалифицированной и индивидуальной подгонки под пациента, которая выполняется техником- ортопедом, только в этом случае выполняется полная эффективность этого ортеза и оптимальный комфорт при ношении.

Таким образом, 20.05.2016 г при заключении договора купли-продажи на КС SofTec ОА, артикул 12246800, до истца не была доведена в полном объеме информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При наличии у истца при покупке товара сведений о том, что приобретаемому товару требуется квалифицированная и индивидуальная подгонка под пациента, которая выполняется техником-ортопедом, обработка товара и все без исключения регулировки производятся только специально обученным персоналом, истец не стала бы заключать договор купли- продажи.

В июне и июле 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, в ответе на претензию 13.07.2016 г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец полагает, что в связи с нарушением ее права на своевременное предоставление необходимой и полной информации о товаре, договор купли-продажи подлежит расторжению с полным возвратом уплаченных ею денежных средств.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 103 131 руб., неустойку в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Никамед» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 220 от 14.12.2016 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск не признает, суду пояснил, что истцу предлагалось два ортеза, также она звонила из салона врачу, к которому они ходили на консультацию. Врач еще раз озвучил медицинские показания, при которых должен быть назначен ортез. Также врачу были озвучены изделия, которые предлагаются, он их одобрил в устной форме. Клиент находился в выбранном ортезе в салоне около полутора часов. Претензий по поводу неудобств в ношении или ощущении дискомфорта не было. Клиент ушел из салона в ортезе. Изделие имеет специальную грушу, которая накачивается человеком для обеспечения полного комфорта, позволяет обеспечить более плотное прилегание ортеза с учетом индивидуальных особенностей человека. Клиент говорил, что в данном изделии ему удобно. ФИО2 неоднократно спрашивала своего отца, удобно или нет ему в данном изделии, на что он отвечал, что да. Истцу была предоставлена вся необходимая информация, которая обеспечивала правильность выбора. Формование шин ортеза осуществляется только в том случае, если человек испытывает какой то дискомфорт при использовании изделия, в этом случае клиент может обратиться в салон и тогда будет произведено формование шин. Эта информация также доводилась до потребителя.

Выслушав мнение лиц. участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

гарантийный срок, если он установлен;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что 20.05.2016 года между истцом ФИО2 и ООО «ФИО4 (25.10.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО4 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НИКАМЕД», являющееся универсальным правопреемником ООО ООО «ФИО4», определением суда от 11 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИО4» на ООО «НИКАМЕД») заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею был приобретен в ортопедическом салоне «ОРТЕКА» товар Ортез КС SofTec OA, артикул 12246800, цвет серый, размер 4 стоимостью 103 131 руб.

Указанный товар истцом был приобретен для отца, который непосредственно использовал приобретенный истцом товар.

Как указывает истец, дома при распаковке товара ею была обнаружена инструкция по его использованию, в разделе «Важная информация» было указано, что SofTec ОА - это изделие, которое может быть приобретено по назначению врача и должно использоваться только под его руководством, SofTec ОА следует применять в строгом соответствии с настоящей инструкцией и только на указанных в ней областях тела. Обработку ортеза SofTec ОА и все без исключения регулировки боковых шин должен выполнять только специально обученный персонал, иначе это может негативно сказаться на лечебном действии изделия, в таком случае производитель не несет ответственности за изделие.

Также указано, что SofTec ОА требует квалифицированной и индивидуальной подгонки под пациента, которая выполняется техником- ортопедом, только в этом случае выполняется полная эффективность этого ортеза и оптимальный комфорт при ношении.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ею 20.05.2016 года была совершена покупка ортеза для отца в связи с наличием у него заболевания суставов. Данный товар посоветовал приобрести знакомый врач-ортопед, который также посоветовал зайти в салон «Ортека». Врач-ортопед измерил угол деформации. Продавец в салоне предложил два вида ортезов: один с шарнирами, другой с металлическими пластинами, остановились на втором ортезе. Продавцом был одет отцу истца ортез, также была проведена индивидуальная подгонка, а именно максимальная компрессия, после чего отцу истца стало легче передвигаться. После чего были оплачены денежные средства за товар. Отец истца ушел из салона в ортопедическом изделии.

Как пояснила истец, при наличии у нее при покупке товара сведений о том, что приобретаемому товару требуется квалифицированная и индивидуальная подгонка под пациента, которая выполняется техником-ортопедом, обработка товара и все без исключения регулировки производятся только специально обученным персоналом, истец не стала бы заключать договор купли- продажи.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, продавец –консультант, которая непосредственно реализовывала товар истцу.

Из показаний указанного свидетеля следует, что истец ФИО2 и ее отец пришли в салон Ортека» 20 мая 2016 года, подошли к свидетелю, истец озвучила диагноз своего отца «деформирующий артроз», пояснила, что боль в коленном суставе у отца можно уборать только с помощью операции, которую онр не планируют пока делать, хотели бы ограничиться приобретением ортеза на коленный сустав. Свидетель сняла мерки с отца истца для подбора изделия. В этот момент ФИО2 позвонила своему врачу, передала ей (свидетелю) трубку. Свидетель озвучила врачу два варианта ортеза, которые тот одобрил, но выбор в любом случае оставался за клиентом. Истцу было предложено прочитать информацию об этих ортезах, но она ответила, что уже изучила их. Во время примерки осмотрели равную конструкцию «Mos Genu», которая отцу истца не понравилась, визуально ему понравился ортез SofTec ОА, который она (свидетель) правильно одела, зафиксировала и начала индивидуально моделировать с помощью пневмогруши. Если человек испытывает дискомфорт в ношении ортеза, тогда, производится дальнейшее моделирование, а именно формование шин ортеза с помощью нагрева специальным пистолетом, который позволяет подогнать ортез под анатомические особенности человека. Истцу, как и ее отцу разъяснялось, что если появится дискомфорт в ношении ортеза, то они вправе обратиться в салон за формованием ортеза. В данном случае отцу истца было комфортно в этом изделии, он находился в салоне около двух часов, говорил, что хорошо себя чувствует и у него ничего не болит. ФИО2 спрашивала у него удобно ли ему и будут ли они приобретать данный ортез. Он ответил, что ему удобно, у него перестало болеть колено. Истцу и ее отцу была предоставлена вся информация о товаре. Предоставлена инструкция полная, с разъяснением как надевать правильно ортез, как периодически его подкачивать с помощью пневмогруши. Истец забрала коробку, инструкцию к изделию, пневмогрушу. В выбранном ортезе отец истца ушел из салона.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, предоставлена инструкция к товару, она ее читала, отец истца длительное время находился в ортезе в салоне, не испытывая дискомфорта, болевых ощущений, где ему была произведена индивидуальная подгонка ортеза специально обученным персоналом. При этом, представленной в материалы дела справкой подтверждается, что ФИО1 прошла обучение по продаже функциональных ортезов, в том числе купленного истцом. Также истцу была предоставлена информация о возможности формования шин купленного ортеза SofTec ОА специалистом в салоне, в случае необходимости. При этом необходимости производить указанное формование шин при покупке товара не было, поскольку отцу истца было комфортно в выбранном изделии, в котором он ушел из салона.

Само по себе отсутствие в салоне врача – ортопеда не могло отразиться на неправильном выборе истцом товара. Кроме того, суд учитывает, что указанный товар истцом приобретен по рекомендации врача-ортопеда, что и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что после эксплуатации изделия в течении трех дней (не более часа в день) отец истца начал снова чувствовать боль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия приобретенного ортеза требованиям к качеству ортопедических изделий, а также доказательств того, что болевые ощущения были вызваны ношением приобретенного ортеза.

Вопреки доводам истца, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом осведомлен о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях его приобретения, до него в полном объеме была доведена необходимая информация о товаре.

Каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара, наличия недостатков, или доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу установлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, именно отец истца, который на законном основании использовал товар - ортез исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, является в данном случае надлежащим истцом.

Между тем, суд учитывает, что отец истца с какими либо претензиями по поводу качества товара, либо отсутствия достоверной информации о приобретенном товаре в салон не обращался.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Никамед» о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: О. М. Азизова