Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-5550/2017;) ~ М-6137/2017 2-5550/2017 М-6137/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело №2-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Толоконниковой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам КОГП «Вятавтодор», Нолинское дорожное управление №27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 328 238 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 482 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца на основании ордера ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что выводы, сделанные в экспертном заключении носят произвольный характер, результаты экспертизы опровергаются материалами дела. Выводы не соответствуют показаниям истца и третьего лица. Просил признать экспертное заключение недостоверным доказательством. Считает, что ДТП произошло из-за состояния дорожного полотна.

Представитель ответчика по доверенности КОГП «Вятавтодор» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что необходимо учитывать, что ДТП произошло в зимнее время, предупреждающие знаки на повороте установлены. Дорога обрабатывалась реагентами своевременно. При производстве экспертизы оценены все материалы дела. Причиной ДТП явились действия водителя.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Нолинское дорожное управление №27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

04.11.2016 в 11:15 на 82 км автодороги Киров - Суна произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управлял автомобилем Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при проезде левого поворота произошел занос задней оси автомашины. В результате заноса автомашины ФИО4 не справился с управлением и произошел съезд в придорожный кювет справа по ходу движения в направление г. Кирова.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 22.06.2017 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 от 22.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.11.2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: Кировская область, Сунский район 82 км а/д Киров-Вятские Поляны, изменено, из него исключены выводы о вине ФИО4 в нарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно из определения исключено следующее: «В результате заноса автомашины г-н ФИО4 не справился с управлением … при указанных обстоятельствах за нарушение требований п.п. ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена». В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно объяснений ИДПС МО МВД России «Кильмезский» лейтенанта полиции ФИО5 от 12.11.2016 выехав по сообщению в 11 час. 45 мин. от ОД ПП «Сунский»в д. Киселиха поступило сообщение, что на повороте с. Верхосунье Сунского района произошло ДТП. По пути следования на вызов о ДТП попались 2 а/м КДМ, 2 грейдера и трактор Т-150, принадлежащие ДУ-27, данная техника чистила а/д Киров-В.Поляны, поскольку в тот день был сильный снегопад. Возвращаясь из д. Киселиха Сунского района на 82 км а/д Киров-В.Поляны для оформления ДТП, автодорога была обработана специальными противоскользящими смесями, состояние дороги было удовлетворительное.

Автомобильная дорога Киров-Вятские Поляны, в том числе 82 км, является собственностью Кировской области и не находится в ведении КОГП «Вятавтодор», не закреплена за ним на каком-либо праве. Автодорога находится на балансе КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», передана учреждению в оперативное управление.

КОГП «Вятавтодор» является коммерческой организацией и законом на него не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. КОГП «Вятавтодор» выполняет работы по содержанию автодорог в соответствии с госконтрактом, в котором определены автодороги, виды и объемы работ. Деятельность по содержанию автодороги КОГП «Вятавтодор» осуществляла в 2016 году в рамках государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с {Дата изъята} и по {Дата изъята} принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по россыпи противогололедного материала, очистка проезжей части а/бетонного покрытия от снега механизированным способом, очистка проезжей части а/бетонного покрытия от снежной шуги техникой оборудованной щетками.

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, 82 км автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны обработан противогололедным реагентом неоднократно в течение 03.11.2017 с 2-00 утра, 04.11.2016 с 4-00 утра и до позднего вечера.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы Б – 5 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из искового заявления следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость, что не соответствует п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. По мнению истца причиной ДТП явилась зимняя скользкость.

В силу пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от 06.02.2018, при ДТП, происшедшем 04.11.2016 года на 82 км автодороги Киров-Вятские Поляны, в действиях ФИО4 имелись нарушения п.10.1 ПДД РФ. Нестрогое выполнение пп.2.5, 2.6 1 ПДД РФ после ДТП не повлияло на сам механизм ДТП и на получение повреждений ТС.

Установление причинно-следственных связей между нарушением водителем автомобиля Фольксваген Golf ФИО4 требований ПДД РФ и описанным ДТП выходит за рамки компетентности эксперта-автотехника, так как требуют оценки психо-физиологического состояния водителя ФИО4 в момент ДТП и его навыков вождения.

С автотехнической точки зрения, если бы при выборе реальной безопасной скорости движения водитель ФИО4 учел реальные условия: интенсивность движения встречных ТС, дорожные и метеорологические условия, особенности поведения своего автомобиля при выполнении поворота, и собственные навыки вождения, то он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. Согласно п.10.1 ПДД скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С автотехнической точки зрения, причиной заявленного ДТП являются неграмотные действия водителя ФИО4, при управлении автомобилем Фольксваген Golf при выходе из поворота, так как он заблаговременно не учел дорожные условия, при которых двигался продолжительное время перед заносом, и конструктивные особенности своего автомобиля (п.10.1 ПДД РФ).

Правилами дорожного движения РФ не ограничена скорость при выполнении опасного поворота на асфальтированной проезжей части, покрытой тонким слоем рыхлого мокрого снега, но п. 10.1 ПДД РФ требует от водителя учитывать конкретные реальные дорожные условия при выборе безопасной скорости, так как выбранная «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Описанная ФИО4 скорость движения автомобиля Фольксваген Golf 10 /20 км/ч при движении в повороте маловероятна для описанного механизма ДТП.

Нестрогое выполнение пп.2.5, 2.6 1 ПДД РФ после ДТП не повлияло на сам механизм ДТП и на получение повреждений ТС.

С автотехнической и трасологической точки зрения, все повреждения внешних кузовных элементов автомобиля Фольксваген Golf, указанные в акте осмотра АМТС {Номер изъят}от 18.11.2016 (л.д. 14,15) и объективно подтвержденные фото и видеозаписях в материалах дела (л.д. 20,26) и на CD-RW дисках (л.д.130,131) могли быть получены при описанном механизме ДТП, происшедшего 04.11.2016 года на 82 км автодороги Киров-Вятские Поляны.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом средних цен в Кировском регионе составляет 279 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В., проводивший экспертизу, пояснил, ДТП произошло по причине неграмотных действий водителя автомобиля Фольксваген Golf. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД дано очень краткое описание. Не было произведено замеров, поэтому коэффициент сцепления рассчитать нельзя. Проезжая часть зафиксирована после проезда спецтехники. Если соблюдать правила управления автомобилем в заносе, то автомобиль мог бы выправиться и продолжить движение по дорожной полосе. Возможны 3 варианта причины заноса: правым колесом водитель выехал на обочину, где был более рыхлый снег и за счет разницы произошел занос; после выхода из заноса водитель сбросил обороты двигателя, когда надо было усилить, в результате образовалось увеличение заноса, при этом водитель стал давить на педаль газа и автомобиль не стал выправляться; после нажатия педали газа и небольшого выправления движения автомобиля, он стал смещаться на встречную полосу. После выполнения поворота на прямолинейном участке на скорости 10-20 км/ч водитель умудрился увести в занос автомобиль. Занос произошел в результате попытки соблюсти боковой интервал до встречного автомобиля, водитель сместил свой автомобиль так, что правыми колесами выехал на обочину. После того как правая сторона попала на «снежную кашу», автомобиль стало заносить. Часть «снежной кашицы» всегда смещается на край проезжей части или обочины. При движении колес по более рыхлому снегу правыми колесами, у них будет сопротивление больше, чем у левых, которые идут по дороге, следовательно начинается разворот. Водитель должен анализировать состояние проезжей части и предполагать возможность поворота левой части. В данном случае водитель этого не учел. ФИО6 сместилась в сторону от механического воздействия на колеса. Водитель должен был компенсировать рулем сопротивление, это предусмотрено п. 10.1 ПДД. На данном участке дороги имеется двухстороннее движение и все должны осуществлять движение по своей полосе, тем более в опасном повороте. С точки зрения автотехники водителем не соблюден п. 10.1 ПДД. Водитель не учел особенности своего транспортного средства и дорожного полотна. Расчеты были произведены по показаниям водителя, формула не использовалась. Водитель должен знать и соблюдать правила контраварийной езды, либо должен руководствоваться п. 10.1 ПДД. Для того, чтобы не попасть в аварию, нужно было правильно управлять автомобилем и соблюдать ПДД. Затормозив, водитель блокировал колеса. Противоречий между правилами контраварийной езды и ПДД не имеется. Все повреждения, которые имеются на автомобиле могли быть получены при данном ДТП и соответствуют механизму ДТП.

Доводы представителя истца о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства, суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Давая заключение по поставленным на разрешении вопросам, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, охарактеризовал сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, объяснив причины возникновения ДТП с научной точки зрения, применяя физические законы.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 на основании ордера ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, либо неясностей, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта, судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия представителя истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба поскольку ущерб был причинен в следствие неосторожных действий третьего лица, при управлении автомобилем не оценившим особенности дорожной ситуации.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 в момент ДТП были допущены нарушения ПДД РФ.

Так, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки. Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не выполнением ФИО4 п. 10.1 ПДД, поскольку ФИО4 выбрал скорость движения автомобиля хоть и не превышающую установленные нормы, но не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учел при выборе скорости конструктивные особенности управляемого им транспортного средства, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в связи с чем, не справился с управлением.

Кроме того, в судебном заседании не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по соблюдению условий государственного контракта от 15.12.2015 {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 15.12.2015 и повреждениями автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученными, по мнению истца, в результате ДТП, происшедшего 04.11.2016 в 11:15 на 82 км автодороги Киров - Суна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в её пользу затрат на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 04.11.2016 года на 82 километре автодороги Киров – Суна в размере 328238 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6482 рубля 38 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.