Решение № 2-2124/2021 2-2124/2021~М-1868/2021 М-1868/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2124/2021

УИД 16RS0036-01-2021-006474-80

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу 2-2124/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021годаг. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 21.12.2012 между ним (истцом) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0035226893 в соответствии с которым ответчик на его(истца) имя выпустил кредитную карту.Определением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 3 ноября 2017 года на основании заявления АО «Тинькофф Банк» 20 апреля 2017 года выдан судебный приказ №2-327/2017-1 о взыскании с него (истца) задолженность по кредитному договору №0035226893от 21.12.2012 года в размере 190484 руб. 13 коп. Указанный судебный приказ отменен на основании его возражения.

Ответчик обратился к нотариусу с требованием о выдаче исполнительной надписи, которая совершена нотариусом 16.05.2018.

Считает, что на момент подписания договора от 21.12.2012 возможность взыскания задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи не была предусмотрена законодательством РФ, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.На основании изложенного просит признать несогласованными и недействительными условия договора №0035226893 от 21.12.2012. между банком АО «Тинькофф Банк» и ним (истцом) в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Б.Л.ИА. №77/46-Н/77-2018-4-1646 от 16.05.2018г.

В судебном ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0035226893 в соответствии с которым ответчик на имя ФИО1 выпустил кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 03.11.2017 на основании заявления АО «Тинькофф Банк» 20 апреля 2017 года выдан судебный приказ №2-327/2017-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0035226893 от 21.12.2012 в размере 190484 руб. 13 коп. Указанный судебный приказ отменен на основании возражения П.А.ВБ.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом, ответчик АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

16.05.2018 нотариусом города Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО«Тинькофф Банк» задолженности по кредиту за период с 15.10.2016 по 21.03.2017 в размере 131937 руб. 19 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40589 руб. 81 коп., а также расходов по составлению исполнительной надписи в размере 1500 руб. всего 174027 руб. (л.д. 8).

Нотариусом ФИО2 16.05.2018за исходящим номером 1722 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.№21).

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания (далее –УКБО), размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Несмотря на заключение кредитного договора 21.12.2012 между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора он согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Доводы истца о том, что на момент подписания кредитного договора от 21.12.2012 возможность взыскания посредством исполнительной надписи не была предусмотрена законодательством РФ, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, заключая кредитный договор 21.12.2012 истец понимал и согласился с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, истец был ознакомлен и согласилась с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В то же время, согласно п. 2.12, п. 6.4 УКБО, банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу: Tinkoff.ru. Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Доводы иска о том, что Банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности, не уведомил истца о вносимых изменениях в договор, суд находит несостоятельными.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в УКБО 23.12.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п. 6.2 Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п. 2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу по адресу: Tinkoff.ru.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства нарушения прав истца при совершении оспариваемой исполнительной надписи в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для ее отмены. поскольку материалами дела достоверно подтверждено заключение сторонами договора, нотариальные действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие задолженности истца перед ответчиком установлено, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «»____________________2021 года.

Судья: