Решение № 12-136/2016 12-19/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Мацевича Олега Анатольевича на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель, в ходе внеплановой выездной проверки земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе и заявителю. Право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежало <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продлено не было.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

За совершение данного правонарушения постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Госземнадзором не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение было проведено не в соответствии с законом, а так же не были выявлены все причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого административного правонарушения. Так не было учтено, что еще ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении спорного земельного участка были поданы в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, но не были рассмотрены уполномоченным органом. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в рассмотрении указанного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения как о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя указанный порядок был нарушен, поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ не запрещает составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены о составлении протокола в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее об извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как дело было рассмотрено по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО составлен один протокол об административном правонарушении в отношении трех физических лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Таким образом, должностным лицом по настоящему делу требования ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе.

В отсутствие ФИО3 протокол мог быть составлен, если ей надлежащим образом, заблаговременно было сообщено о времени и месте составления протокола по адресу её места жительства (сведения о регистрации по месту жительства ФИО3 материалы дела не содержат), но она не явилась и не уведомила о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Аналогичным образом, следовало известить ФИО3 о дате и времени проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о рассмотрении дела отсутствует.

Кроме того, в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, представленном по запросу суда, отсутствует акт проверки соблюдения земельного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО4, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении её о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган рассмотрел данное дело.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований в части извещения ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя либо непосредственно в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Анашкина