Решение № 2А-2918/2024 2А-2918/2024~М-1992/2024 М-1992/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-2918/2024

Дело № 2а-2918/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить его (административного истца) из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ; указанное решение является необоснованным, противоречит принципу единства семьи, нарушает не только его права, но и права членов его семьи. Так, на территории Российской Федерации проживает его мать ФИО4, являющаяся гражданкой РФ, а также сестры, ДД.ММ.ГГГГ., семья имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>; указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в период пребывания в Российской Федерации ФИО11. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым нарушил требования миграционного законодательства.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 дважды привлекался к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ; постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 не обжаловались.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 Федерального закона N №-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N №-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

С доводами стороны административного истца о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, суд согласиться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и свидетелем ФИО7 (матерью ФИО8) было сообщено суду, что административный истец имеет супругу и детей, являющихся гражданами <адрес>; ни административный истец, ни его супруга социальные связи с Республикой Таджикистан не прервали, недвижимого имущества ФИО12 на территории РФ не имеет, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности матери истца. Кроме того, отсутствуют сведения о месте работе и источнике дохода ФИО8 на территории Российской Федерации.

Желание ФИО8 проживать в Российской Федерации, а также наличие у него матери и сестер, состоящих в гражданстве РФ, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Административный истец допустил в течение года два правонарушения в области миграционного законодательства, правонарушения совершены при схожих обстоятельствах, что указывает на то, что ФИО8 отнесся с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде необходимости выезда из страны пребывания и невозможности длительное время пребывать на территории Российской Федерации.

В этой связи следует признать законным принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного порядка, в полной мере соответствует требованиям правовых актов, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не создает препятствий для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь с супругой и детьми, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО13 к <данные изъяты> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.