Решение № 2-1293/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-845/2021

УИД: 58RS0027-01-2020-005284-54

Дело № 2-1293/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.03.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - Г) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Поскольку имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 791 645,00 руб. Согласно документам компетентных органов, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в строении надворной постройки по адресу: <адрес>. Несмотря на это, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просило суд: взыскать с ответчика 791 645 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116,45 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что действительно возгорание произошло в ее бане, однако ее вины в возникновении пожара не имеется, замыкание в проводке могло произойти в результате перепада напряжения, а ущерб от пожара мог быть меньше, поскольку доступ к ее и соседнему домовладениям для пожарных служб был затруднен, не имелось проезда, поэтому к тушению пожара не приступали длительное время, полагает, что действия пожарных также были недостаточно эффективными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что вина ФИО1 в возникновении аварийного режима работы электросети материалами дела не подтверждена.

Третье лицо Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ (ч.3 ст.30 ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Г на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из справки ... от 11.03.2020, сведений ЕГРН следует, что жилой <адрес> принадлежит ответчице ФИО1

Согласно справке ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 10.03.2020 в строении надворных построек по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение надворной постройки (баня,гараж), строение жилого дома, а также имущество в строении дома. Кроме того, уничтожено строение жилого дома по адресу <адрес>.

Судом исследовался материал проверки ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № по произошедшему пожару.

Согласно техническому заключению № от 19.03.2020г., выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, на представленных на исследование фрагментах электрической сети имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего теплового проявления дуги короткого замыкания.

Согласно техническому заключению № от 09.04.2020г., выполненному старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области Я, очаг пожара располагался в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов строительных конструкций дома в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка, дуга короткого замыкания).

Допрошенная в судебном заседании Я изложенное в заключение подтвердила, пояснив, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в очаговой зоне пожара.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области К от 22.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в строении надворной постройки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На момент пожара жилой дом, принадлежащий Г, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №.

26.03.2020 Г обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведен осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ООО «Эксперт оценки», по результатам которого составлен акт осмотра № от 13.03.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, о чем составило 03.04.2020 акт №. Из данного акта следует, что страховая выплата Г составляет 791 645 руб.

07.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Г страховое возмещение в размере 791 645 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер нанесенного ущерба определен независимым экспертом ООО «Эксперт оценки», сторонами не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения Правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ему имущества, как не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарных требований настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Допрошенные по ходатайству ответной стороны свидетели дочь ФИО1 Б, супруг последней Б подтвердили обстоятельства возникновения пожара, указывали на отсутствие проезда к домам и неэффективные действия пожарных.

Однако доказательств возможного причинения ущерба ФИО4 в меньшем размере суду не представлено, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действия служб по тушению пожара не обжаловала

Доводы ответной стороны о возникновении возгорания в результате перепадов напряжения в электросети опровергаются сообщением ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» от 11.06.2021, согласно которому электроснабжение по адресу нахождения жилого дома ответчика ФИО1 осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 268 от ВЛ-10 кВ «Засурская» от ПС 110/10 кВ «Бессоновка». Согласно записям, в оперативном журнале Бессоновского РЭС в период с 8 по 10 марта 2020 года зафиксировано одно потребительское отключение на ВЛ-10 кВ «Засурская» 10.03.2020 года с 06:40 до 07:35 (мск). Причина: по заявке МЧС. Жалобы на скачки напряжения по вышеуказанном адресу в Бессоновский район электрических сетей не поступали. Ранее ФИО1 в адрес Пензенского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не обращалась.

В судебном заседании ответчик и ее представитель от проведения судебной электротехнической и оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, в результате возникновения пожара в бане на территории домовладения ответчика ФИО1 произошло возгорание соседнего дома и причинен ущерб Г, при этом отсутствие своей вины в возникновении возгорания ответчиком не доказано.

Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 791 645 руб., ущерб причинен по вине ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 791 645 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшлины в размере 11 116,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 791 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116,45 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.