Решение № 2-1727/2021 2-1727/2021~М-1122/2021 М-1122/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1727/2021

24RS0002-01-2021-002305-27

Дело № 2-1727/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Надежда» (далее ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 11 июля 2019 года в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю ФИО2 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО2 застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 77 700 рублей. Гражданская ответственности виновника ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, ООО «СК «Надежда» вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 77 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб. 00 коп. ( л.д. 2-3).

Определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 ( л.д. 1).

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.65).

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что виновником дорожно – транспортного происшествия не является, так как автомобиль под его управлением не двигался, а ФИО2 допустила столкновение с его автомобилем при движении задним ходом.

Третье лицо ФИО2 не возражала против заявленных исковых требований. Настаивала на том, что именно ФИО1 являлся виновником дорожно – транспортного происшествия, поскольку выехал с территории дачного участка на дорогу задним ходом и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под её управлением( л.д. 57-64).

Между ФИО2 и Страховым акционерным обществом «Надежда» заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта – автомобиля <данные изъяты> (страховой полис АВТ вариант <данные изъяты> №). Страховая сумма по страхованию средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования составила 400 000 руб., Страховым риском признается, согласно договора, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Срок действия страхового полиса указан с 04 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 (л.д. 11).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» создана в результате реорганизации в форме преобразования Страхового акционерного общества «Надежда» 01 октября 2020 года и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего( л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Определением <адрес> от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что 11 июля 2019 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 ( л.д. 60).

Согласно приложению к определению, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены повреждения левого заднего фонаря, левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника и т.д.( л.д. 61). Данные повреждения автомобиля ФИО2 также отражены в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2019 года( л.д. 17-18).

Ответчик ФИО1 в дату дорожно – транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 04 июля 2019 года( л.д. 71).

В своём объяснении от 11 июля 2019 года, данному сотруднику полиции, ФИО1 пояснил, что он, в районе домов <адрес> совершал разворот. Перед эти убедился по зеркалам, что на дороге нет препятствия, услышал резкий хлопок, в этот момент его автомобиль не двигался( л.д. 62).

В своём объяснении от 11 июля 2019 года, данному сотруднику полиции ФИО2 указала, что она 11 июля 2019 года она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону центральной дороги. В районе № почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась, вышла и увидела, что второй участник двигаясь задним ходом допустил столкновение с её автомобилем( л.д. 63).

Каких – либо сведений о нарушении ФИО2 правил дорожно – транспортного происшествия не имеется

Исходя из представленных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, схемы дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на проезжей части дороги по <адрес> и фотографий, из которых установлено, что автомобили участников двигались задним ходом. При этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО4, совершая разворот с прилегающей территории, выехал задней частью автомобиля на дорогу.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога это обустроенная и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, по мнению суда, водителем ФИО1 нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2

При этом пояснения ФИО1 о том, что его автомобиль не двигался и он не является виновником дорожно – транспортного происшествия, опровергаются представленными доказательствами.

Указанные виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 года.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Надежда», на основании заявления ФИО2 в связи с признанием истцом страхового случая, общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2019 года (л.д. 216).

Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 77 700 рублей (л.д.19-25).

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему в сумме 77 700 рублей, поскольку ФИО1 является виновником ДТП, его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2531 рублей (л.д.5).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 77 700 руб. (ущерб) + 2531 руб. (судебные расходы) = 80231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Надежда» ущерб в сумме 77 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рублей 00 копеек, а всего 80 231 (восемьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.