Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 824 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2016г. он обратился к специалистам ООО «ОблГеоЗем» для проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ его земельного участка. В результате проведения кадастровых работ были определены, вынесены в натуру и закреплены на местности характерные точки его земельного участка и определены его границы. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № установлено пересечение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Между участками истца и ответчиков установлены заборы, в результате чего часть участка ФИО2 оказалась захваченной ответчиками. Требование истца передвинуть заборы с его участка ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 проигнорировали. Истец считает, что в результате установки заборов ответчиками площадь его земельного участка уменьшилась, что является нарушением его права собственности. Просит восстановить смежные границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 824 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками: с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса забора по границе земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что весной 2016 года с торгов приобрел у Администрации Наволокского городского поселения земельный участок площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Межевание проводила Администрация перед проведением торгов. По переулку Школьному забор был сплошным, при этом забора между участком истца и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, не было, поскольку ФИО5 ранее пользовалась участком истца по договору аренды. После оформления документов ФИО2 пришел на свой участок, забор между участками уже был возведен ФИО5 без согласования с ним. ФИО2 показалось, что площадь его земельного участка уменьшилась, в связи с чем, он обратился к специалистам ООО «ОблГеоЗем» для проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ его земельного участка. Согласно заключению ООО «ОблГеоЗем» площадь его земельного участка уменьшилась, произошло наложение на соседние земельные участки. Заборы ФИО5 и П-ных находятся на территории истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2013 году по ее заказу были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО5 дом. Площадь земельного участка составила 776 кв.м. ФИО5 приобрела указанный земельный участок в собственность. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, местоположение границ было определено по координатам характерных точек, сведения о которых были занесены в государственный кадастр недвижимости, то есть земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами. Кадастровые работы выполнялись на основании утвержденной Главой Администрации Кинешемского муниципального района 24.05.2013 Схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Согласно этой Схеме расположение границ участка было определено по обозначенным ограждением границам в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В результате допущенной кадастровым инженером ФИО7 ошибки при проведении кадастровых работ по участку ФИО5, выразившейся в несоответствии местоположения границ земельного участка на местности и Схеме расположения земельного участка местоположению границ, сведения о характерных точках которой были занесены в ЕГРН на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, были нарушены законные интересы ФИО5 Считает, что в результате реестровой ошибки часть земельного участка ФИО5 не вошла в границы земельного участка, а оказалась территорией земельного участка ФИО2, при этом неправильно определена часть границы, смежной между земельными участками (л.д.85-87).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО4 суду пояснила, что дом ответчиков стоит с 1926 года, в течение 40 лет земельный участок находится в данных границах. Ранее забор был деревянный штакетник, сейчас сетка. Межевание участка проводили в 2001 году, забор не переносили. Длина границы участков, принадлежащих ей и истцу, по документам, которые находятся у нее, составляет 30 м, а по документам истца - 32 м. Все заборы идут по линейке, никаких выступов нет. Истец приобрел по документам участок площадью 824 кв.м., а фактически он составляет около 700 кв.м. Считает, что граница ее участка и участка истца установлена правильно, в переносе забора просит отказать. Не оспаривают, что в ГКН внесены неверные координаты земельных участков.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда, суду пояснил, что в 2013 году по заявке от собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения межевания на место выходил специалист ФИО1, который определил координаты и границы земельного участка, подготовил схему, затем был сформирован межевой план за подписью ФИО7 В 2016 году ФИО7 делал вынос точек на местности, выезжал на место, видел, что была разница около 4 м от существующего забора. Межевой план имеет неточности, специалист, который выезжал первоначально, допустил ошибку, в ГКН внесены неверные данные об объектах.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв (л.д.166-167).

Представитель третьего лица Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении заявленных требований возражений не имеет (л.д.188).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, возражений против заявленных требований не высказал (л.д.76).

Представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв (л.д.152-153).

Выслушав стороны, третье лицо ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

До 1 января 2017 года государственный кадастр недвижимости осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Отношения сторон по государственному кадастру принадлежащих им земельных участков возникли до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3).

Положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, приобретен им на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Наволокского городского поселения (л.д.8-9,10,19). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 824 кв.м. (л.д.15-18).

До этого на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ФИО5, имел площадь 723 кв.м. (л.д.169-171).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Кинешемского муниципального района (л.д.47-50, 65). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 776 кв.м. (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО7 был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, в котором определены координаты и площадь земельного участка 776 кв.м., указано, что декларируемая площадь составляла 756 кв.м. (л.д.51-62).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.43-44,137). Чертеж границ земельного участка от 1994 года, утвержденный Главой администрации города Наволоки, содержит информацию о площади земельного участка 613 кв.м. (л.д.42). Постановлением Главы Администрации города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанного земельного участка была увеличена на 13 кв.м. согласно данных обмера фактически занимаемой территории, утвержден план границ, установлена площадь 626 кв.м. В кадастровом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляла 626 кв.м. (л.д.40-41,45). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 626 кв.м. (л.д.20-23).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №.

Сведения о земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), обозначены на местности в координатах.

Кадастровым инженером ООО «ОблГеоЗем» ФИО1 осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено его пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается актами от 07 мая 2016 года (л.д.24-27).

Истец считает, что границы земельных участок ответчиков, смежные с его земельным участком, установлены неверно и не соответствуют сведениям ГКН, просит восстановить границы его участка и участков ответчиков в соответствии со сведениями ГКН.

16 февраля 2017 года кадастровым инженером ООО НПП «Терра» ФИО8 составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, в котором определены координаты и площадь земельного участка (л.д.31-39). Из объяснений ФИО8 следует, что поворотные точки границ смежных земельных участков были запрошены и приняты по сведениям ГКН как установленные в соответствии с действующим законодательством и не оспоренные (л.д.166-167). Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются согласования с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (л.д.38).

Ответчики П-ны считают, что граница их участка и участка истца должна быть сохранена в том виде, как она располагается в настоящее время, поскольку в таком виде она существует давно и не переносилась.

Представитель ответчицы ФИО5 также просит сохранить имеющуюся между их участком и участком истца границу, пояснила, что ранее они пользовались участком истца по договору аренды, забор отсутствовал, после прекращения договора аренды был установлен забор, считает, что он установлен правильно.

При этом все ответчики полагают, что при межевании их участков была допущена ошибка, координаты участков, внесенные в ГКН, определены неверно.

С целью устранить противоречия в позициях сторон по делу назначалась судебная землеустроительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановское бюро экспертизы», фактические границы земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости (ранее ГКН). Фактические линейные размеры границ указанных земельных участков не соответствуют линейным размерам по данным технической документации.

Проверить на соответствие местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № результатам межевания не представляется возможным. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует результатам межевания земельного участка.

Местоположение всех земельных участков на инвентаризационном плане земельных участков в кадастровом квартале № от 23.04.2007 года частично не соответствует фактическим границам и не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ранее ГКН).

Местоположение всех земельных участков на планшете 2-Г-11 от 08.06.1992 года – план г.Наволоки М 1:500, не соответствует фактическим границам и границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ранее ГКН).

Эксперты не смогли установить, присутствует ли в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № реестровая (кадастровая) ошибка в отношении определения его границ.

В межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 27.05.2013 года отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, сделать однозначный вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения границ данного земельного участка не представляется возможным.

По мнению экспертов, граница земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлена в соответствии с картографическими материалами (инвентаризационному плану земельных участков в кадастровом квартале № от 23.04.2007 года; планшетом 2-Г-11 от 08.06.1992 года – план г.Наволоки М 1:500), представленным в гражданском деле (по точкам 1-2-3-19-9-10-11-1, отображенным в Приложении №6 к заключению, поскольку это соответствует требованиям ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.67 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Указанные нормы действовали на момент межевания спорных земельных участков.

Смежная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № должна быть установлена по фактическому пользованию по точкам 5-12, отображенным в Приложении №6 к заключению.

Стороны заключение в части определения координат земельных участков не оспорили. Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № должна быть установлена в соответствии с картографическими материалами (инвентаризационным планом земельных участков в кадастровом квартале № от 23.04.2007 года; планшетом 2-Г-11 от 08.06.1992 года – план г.Наволоки М 1:500) по точкам 19-9, то есть перенесена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5 Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № должна быть сохранена по фактическому пользованию.

Основания для установления границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, отсутствуют. Как установлено из объяснений ответчиков, их земельные участки сформировались и были определены на местности до проведения их межевания, в дальнейшем не изменялись, за исключением границы между участком ФИО5 и участком ФИО2 Из заключения экспертизы следует, что местоположение земельных участков частично не соответствует фактическим границам и не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Таким образом, суд делает вывод, что при последовательном межевании каждого из земельных участков были допущены ошибки в определении координат, при этом межевание земельного участка ФИО2 было сделано на основании данных о поворотных точках других земельных участков. Устранение несоответствия в координатах и площадях земельных участков, внесенных в ЕГРН, их фактическому положению и значению возможно путем внесения изменений в характеристики объектов.

В результате установления границ земельных участков вышеизложенным способом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 763 кв.м., что менее площади (824 кв.м.) указанной в договоре № купли-продажи земельного участка, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Наволокского городского поселения и ФИО2, а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Из объяснений представителя ФИО5 и сведений о договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до передачи земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ФИО5 пользовалась этим же земельным участком, площадь которого составляла 723 кв.м. (л.д.169).

Как следует из заключения экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 785 кв.м., что превышает на 9 кв.м. площадь данного участка по правоустанавливающим документам (776 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 631 кв.м., что превышает на 5 кв.м. площадь данного участка по правоустанавливающим документам (626 кв.м.).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что часть его земельного участка оказалась захваченной П-ными, поскольку формирование и межевание его земельного участка производилось с учетом границы между участками истца и ответчиков П-ных, которая впоследствии не переносилась. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. Координаты точек этой границы в ЕГРН для каждого из указанных смежных участков совпадают, при этом контур земельных участков учитывался в расчете при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Часть земельного участка истца в настоящее время занята ответчицей ФИО5, для того, чтобы смежная границы между участками истца и ответчицы ФИО5 была установлена правильно, необходимо осуществить перенос забора на этой границе с точек 16-7-8-9 в точки 19-9.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о восстановлении смежной границы между их земельными участками путем переноса забора на границе земельных участков в соответствии с существующими сведениями государственного кадастра недвижимости следует отказать. Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о восстановлении смежной границы между их земельными участками путем переноса забора на границе земельных участков в соответствии с существующими сведениями государственного кадастра недвижимости также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, в соответствии с картографическими материалами (инвентаризационным планом земельных участков в кадастровом квартале № от 23.04.2007 года; планшетом 2-Г-11 от 08.06.1992 года – план г.Наволоки М 1:500) по точкам 19-9, отображенным в Приложении №6 к заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса забора на границе земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора на границе земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости,

а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора на границе земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.