Решение № 2А-294/2020 2А-294/2020~М-255/2020 А-294/2020 М-255/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-294/2020

Дело №а-294/2020

04RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В.Д. к начальнику Отд. МВД России по <адрес> ФИО10 об оспаривании действий и бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, А.В.Д. просит признать бездействие врио начальника Отд. МВД России по <адрес> ФИО2-Ц. в привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ ФИО4 по факту воспрепятствования общению с ребенком незаконным; признать действия врио начальника Отд. МВД России по <адрес> ФИО2-Ц. по рассмотрению его обращения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Отд. МВД России по <адрес> в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; обязать врио начальника Отд. МВД России по <адрес> ФИО2-Ц. вручить ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону в дежурную часть Отд. МВД России по <адрес> по факту незаконного воспрепятствования ФИО4 общению с ребенком, просил привлечь ее по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ. Его обращение зарегистрировано в КУСП под №. В его адрес дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако само решение не направлено до настоящего времени. Тем самым он лишен возможности обжаловать принятое решение, поскольку не обладает сведениями, которые легли в основу указанного решения. Кроме того, сотрудники полиции проверку по его обращению провели формально, не выяснили все значимые для дела обстоятельства, не опросили его. Указанные действия нарушают его права на рассмотрение его обращения, принятие по нему законного правового решения, способствуют уходу от ответственности виновного лица ФИО4, которая является сотрудником полиции и проходит службу в этом же подразделении.

Административный истец А.В.Д. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик начальник Отд. МВД России по <адрес> ФИО2-Ц. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями: суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласност.28.1ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных впунктах 2и3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии сст.30.1ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящейглавой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд. МВД России по <адрес> по телефону обратился А.В.Д. с просьбой привлечь ФИО4, действующего сотрудника этого же подразделения, к ответственности по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ по факту воспрепятствования его общению с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращение А.В.Д. зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением обращения А.В.Д. о совершенном административном правонарушении, УУП Отд. МВД России по <адрес> ФИО6 в целях проведения проверочных мероприятий опрошены ФИО4, ФИО7, ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении А.В.Д. сообщено путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что А.В.Д. реализовал свое право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Решением Баргузинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ жалоба А.В.Д. оставлена без удовлетворения.

Решение суда после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и законные интересы административного истца нарушены не были, а незаконного бездействия административным ответчиком не допущено. Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения, отсутствует предусмотренная процессуальным законом необходимая совокупность условий удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица органа внутренних дел.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований А.В.Д. к начальнику Отд. МВД России по <адрес> ФИО2-Цыреновичу об оспаривании действий и бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова