Решение № 2-911/2018 2-911/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN STAGEA, г/н №, 1997 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> произошло ДТП участием 2-ух ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управляющим автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, г/н №, п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО СК «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратила свое требование в возмещении ущерба к АО СК «Сибирский Спас». Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 100 100 руб., не в полном объеме. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «АСЕ». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 143 856,70 руб., без учета износа 256 941,70 руб. За проведение оценки истцом оплачено 9 500 руб. Неисполненное обязательство ответчика АО СК «Сибирский Спас» составляет: 143 856,70 руб. – 100 100 руб. = 43 756,70 руб., 9500 руб. – стоимость оценки. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке страховщик требования удовлетворил, частично. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме 53 256,70 руб., из которых 9 500 руб. стоимость экспертизы, 43 756,70 руб. – страховое возмещение. Таким образом, считает, что обязательства страховщика составляют: неустойка, компенсация морального вреда. По мнению истца, расчет неустойки должен быть следующим: 43 756,70 руб. (страховое возмещение) х 1% х 205 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89 701,85 руб. Истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас » неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 053,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 701,85 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., за удостоверение копии П№ руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Считает, что завяленная истцом неустойка несоразмерна, поскольку экспертное заключение истца было составлено в период 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, однако после получения первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о том, что данной суммы не хватило на восстановление поврежденного ТС только ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо расценивать как намеренное увеличение периода для начисления неустойки. Просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов около <адрес>, водитель ФИО5, управляющий транспортным средством CHEVROLET LACETTI, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 8.4 ПДД, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не уступил дорогу автомобилю NISSAN STAGEA, г/н № под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

В результате данного столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю NISSAN STAGEA, г/н №, собственником которого является истец ФИО1, причинены следующие повреждения: бампер передний, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, решетка радиатора, диск колеса передний левый.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между нарушением водителем ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях истца ФИО1, нет.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, то есть в АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 100 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком страховой выплаты, истец фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 143 856,70 руб., без учета износа 256 941,70 руб. За проведение оценки истцом оплачено 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в АО СК «Сибирский Спас», ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 53 256,70 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2017 г. по 01.06.2018 г., которые подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с требованием о возмещении ущерба истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты составил по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 календарных дней), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 100 100 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 143 856,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, основанная на вышеуказанном заключении о доплате страхового возмещения и стоимости оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 53 256,70 руб., из которых 9500 руб. – стоимость экспертизы, 43 756,70 руб. – страховое возмещение.

Таким образом, сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка составляет 43 756,70 руб.

Количество дней просрочки за период с 09.11.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 205 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.11.2017 г. по 01.06.2018 составляет: 43756,70 руб. х 1% х 205 дней = 89 701,85 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (30 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом учитывается и то, что экспертное заключение истца было составлено в период 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, однако после получения выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 100 руб., истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения только 14.05 2018 г., данное обстоятельство судом не рассматривается как злоупотребление правом, однако, при должной осмотрительности истца срок предъявления требований о доплате страхового возмещения должен быть иной.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, поскольку он своевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. и расходы за удостоверение копии ПТС в размере 400 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., из них: расходы за составление претензии страховщику – 3 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В материалах дела имеются договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (30 000 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. +300 руб. (от неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.07. 2018 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.