Постановление № 5-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-22/2018

Дело № 5-22/2018

Сортавальский городской суд

г. Сортавала, Лесная, 2


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Самсоновой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <Дата обезличена> в 12 час. 30 мин. ФИО1 у <Адрес обезличен> осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра по цене 100 рублей гражданину Б..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> он Б. ничего не передавал.

УУП ОМВД России по Сортавальскому району С. в судебном заседании составленный им в отношении ФИО1 протокол поддержал, пояснил, что он лично наблюдал как <Дата обезличена> при встрече у <Адрес обезличен> ФИО1 передал Б. бутылку. Далее Б. был им остановлен, пояснил, что приобрел у ФИО1 бутылку с водкой за 100 рублей. Б. был трезв. Встреча ФИО1 и Б. зафиксирована видеозаписью. Изъятие у Б. бутылки, приобретенной у ФИО1 происходило в салоне автомобиля. При изъятии у Б. бутылки с жидкостью видеозапись не применялась.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 он знает, <Дата обезличена> он у ФИО1 водку не приобретал, сотрудникам полиции выдал водку, которую приобрел в другом месте. Свое объяснение он подписал не читая.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Б. о том, что <Дата обезличена> около 12 час. 30 мин. у <Адрес обезличен> он приобрел у ФИО1 0,5 литра спирта за 100 рублей, бутылку со спиртом он добровольно выдал сотрудникам полиции; протокол изъятия пластиковой бутылки у Б. от <Дата обезличена>; рапорт УУП С. о том, что <Дата обезличена> в 12 часов 30 минут ФИО1 у <Адрес обезличен> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра за 100 рублей; видеозапись встречи ФИО1 с Б.; заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого жидкость, представленная на экспертизу к алкогольным напиткам не относится, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового, объемная доля этилового спирта составила 40,0% об. при температуре 20°С.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в том, что при встрече с Б. ФИО1 передал тому бутылку с жидкостью. В то же время материалы дела не подтверждают то, что предметом экспертизы была именно та жидкость, которую ФИО1 передал Б.

Согласно ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ производство изъятия вещей, являющихся предметом административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

В качестве доказательства вины ФИО1 представлен протокол изъятия вещей, согласно которого у Б. была изъята пластиковая бутылка, наполненная прозрачной жидкостью и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно протокола, изъятие бутылки осуществлялось без понятых с применением видеозаписи. Данных об упаковке изъятой бутылки в протоколе не имеется. Видеозапись, которая производилась при изъятии у Б. бутылки с жидкостью и ее упаковка, в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит лишь фиксацию встречи ФИО1 с Б. и дальнейший разговор Б. с сотрудником полиции и не фиксирует процесс изъятия бутылки с жидкостью и ее упаковку. В то же время, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на экспертизу была представлена бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала объемом 500 см?, укупоренная пробкой из полимерного материала белого цвета. Горлышко бутылки при помощи липкой ленты типа «скотч» заклеено контрольным листком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 37» и неразборчивыми подписями.

Учитывая, что изъятие бутылки с жидкостью у Б. фактически осуществлялось без участия понятых и без применения видеозаписи, протокол изъятия суд признает недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. В связи с этим не может являться доказательством вины ФИО1 и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия у Б. бутылки с жидкостью и соответственно заключения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах …, если в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как усматривается из представленных материалов, была изъята спиртосодержащая жидкость, качество которой не подтверждено. Поскольку спиртосодержащие жидкости находятся в обороте при наличии сертификата соответствия, которого в данном случае не имеется, изъятая жидкость подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.2, 29.7, ст. 29.9.- 29.10.КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Бутылку пластмассовую объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Г. Серебряков