Решение № 12-2058/2025 72-42/2026 72-844/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-2058/2025

Дело № 72-42/2026

12-2058/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 22 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу главного инженера муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 августа 2025 г. № 08-03-17-28/2025, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от 28 августа 2025 г. № 08-03-17-28/2025 главный инженер муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд главный инженер МП «Водоканал» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на то, что не имел возможности исполнить предписание надзорного органа от 12 марта 2025 г. по объективным причинам. В обоснование доводов указывает, что переданные МП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод только по двум показателям – БПКполн. и взвешенные вещества. 4 июля 1991 г. очистные сооружения признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, однако собственником меры по их модернизации не предпринимаются. В 2005 г. началось строительство новых очистных сооружений. После ввода их в эксплуатацию потребуется разработка новых инвентаризации и декларации о воздействии на окружающую среду, что приведет к неоправданным затратам сил и средств МП «Водоканал». Аккредитованная лаборатория отсутствует. Плата за негативное воздействие на окружающую среду производится на основании действующей декларации, в настоящее время МП «Водоканал» обжалуется решение арбитражного суда о довзыскании указанной платы. Поскольку МП «Водоканал» не является собственником очистных сооружений, выполнять работы по их модернизации оно не вправе. МП «Водоканал» является единственным предприятием в г. Шадринске, которое осуществляет деятельность по отводу сточных вод. Сброс сточных вод в реку Исеть происходит в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения более значимого вреда жителям г. Шадринска и экологической катастрофы, что является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный инженер МП «Водоканал» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Часть 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности МП «Водоканал» в соответствии с его Уставом является сбор и обработка сточных вод. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. За результаты своей хозяйственной деятельности оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решении Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 22 февраля 2024 г. в пользование МП «Водоканал» для сброса сточных вод предоставлен водный объект – река Исеть.

В период с 4 февраля по 12 марта 2025 г. в отношении МП «Водоканал» в рамках осуществления государственного экологического контроля Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований (акт выездной проверки от 12 марта 2025 г.):

- МП «Водоканал» в 2024 г. и на момент проведения проверки, осуществляя сброс сточных, в том числе дренажных вод с очистных сооружений канализации г. Шадринска в поверхностный водный объект р. Исеть с превышением нормативов допустимого сброса веществ, представленных МП «Водоканал» с Декларацией о воздействии на окружающую среду объекта 37-0145-000401-П (расчеты нормативов допустимого сброса) по показателям: взвешенные вещества, БПКполн, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, нарушает требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение;

- МП «Водоканал» в 2024 г. и на момент проверки осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Исеть с нарушением правил водопользования: в нарушение требований по ведению производственного экологического контроля, определение качества сточных вод МП «Водоканал» и качества поверхностных вод водного объекта р. Исеть не проводится лабораторией, имеющей Аттестат аккредитации на техническую компетентность;

- Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 37-0145-000401-П МП «Водоканал» (№ 10924311 от 24.10.2024) содержит недостоверные и искаженные сведения: в составе приложения к Декларации «Расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Исеть» не представлен отчет об инвентаризации сбросов;

- Декларация о плате за негативное воздействие по объекту НВОС 37-0145-000401-П МП «Водоканал» за 2022 год содержит недостоверные и искаженные сведения о нормативах допустимых сбросов, вследствие чего начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду занижено;

- МП «Водоканал», не исполняя обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений, нарушает экологические требования при эксплуатации объектов капитального строительства.

По результатам проверки МП «Водоканал» 12 марта 2025 г. надзорным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 62-01, срок исполнения – 1 июля 2025 г.

Приказом директора МП «Водоканал» от 26 марта 2025 г. ответственным за выполнение мероприятий по предписанию от 12 марта 2025 г. № 62-01 назначен главный инженер МП «Водоканал» ФИО1, который занимает указанную должность с 12 апреля 2010 г. Согласно должностной инструкции главный инженер предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом директора. В обязанности инженера входит: определение технической политики и направления технического развития предприятия, путей реконструкции и технического перевооружения действующего производства; организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведение ППР, проведение организационно-технических мероприятий; своевременная и качественная подготовка производства, техническая эксплуатация, ремонт и модернизация оборудования и т.д.

Актом выездной проверки от 19 августа 2025 г. установлено, что предписание от 12 марта 2025 г. № 62-01 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного инженера МП «Водоканал» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда постановление должностного лица оставил без изменения, признав его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 г. № 08-03-17-28/2025 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку. Представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности главного инженера МП «Водоканал» ФИО1

Доводы жалобы уже были предметом проверки должностного лица и судьи городского суда, обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых актах.

Предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 марта 2025 г. № 62-01 МП «Водоканал» в установленном порядке не оспорено. Доказательств того, что в течение срока исполнения предписания предпринимались какие-либо меры в целях устранения выявленных нарушений, не представлено, ответ на предписание конкретных сведений об исполнении не содержит.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области, подтверждающее правильность исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, на данный момент отсутствует.

В установленном порядке МП «Водоканал» в надзорный орган об отсрочке исполнения предписания не обращалось.

Деятельность по сбору и очистке сточных вод МП «Водоканал» осуществляется с нарушением установленных требований. Строительство новых очистных сооружений, срок ввода в эксплуатацию которых не определен, не может служить обстоятельством, освобождающим МП «Водоканал» от обязанности по соблюдению установленных законом требований при осуществлении деятельности по сбору и очистке сточных вод в настоящее время.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении применению не подлежат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия главного инженера МП «Водоканал» ФИО1 по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 августа 2025 г. № 08-03-17-28/2025, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова