Решение № 2-1714/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1714/2025;)~М-1344/2025 М-1344/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-48/2026 (2-1714/2025)

УИД 57RS0024-01-2025-002218-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа в неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере 177 857 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 150 614 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 21 228 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3532 рубля 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2481 рубль 43 копейки.

Истец просит взыскать ответчика ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 857 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 рублей 86 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Размер неустойки является завышенным, просит применить с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафных санкций. Сослалась на то, что эмиссионный контракт она не подписывала. В ПАО «Сбербанк» отсутствуют кредитные счета на ее имя. Кредитный счет не отражен в представленной выписке. Не правильно рассчитана задолженность и ничем не подтверждена. Отсутствуют сведения об ее информировании об увеличении лимита по кредитной карте. Полагает, что ПАО «Сбербанк» не имел права на кредитование физических лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Кроме этого указала, что ФИО2 являлся держателем кредитной карты со счетом №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ко взысканию предъявлена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 177 857 рублей 49 копеек, в том числе просроченного основного долга 150 614 рублей 91 копейка. В связи с тем, что согласно индивидуальным условиям кредитования кредит предоставлялся «до востребования», датой вынесения полной основной суммы долга на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты при невнесении периодических платежей на просрочку выносились только указанные платежи, а не вся сумма задолженности), то есть срок исковой давности для взыскания основного долга истекает ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для взыскания суммы основного долга не пропущен, так как погашение задолженности по основному долгу в данном случае обусловлено не внесением аннуитентных платежей, а датой востребования Банком возврата полной задолженности (вынесения всей суммы основного долга на просрочку). Никаких обоснований для снижения заявленной суммы неустойки ответчиком не заявлено, в чем именно состоит несоразмерность не указано, контррасчет неустойки в суд не предоставлен. В 2022 г. с помощью направления Банком смс-сообщения на номер ФИО2 она была уведомлена об увеличении лимита по кредитной карте. В заявлениях на получение кредитной карты имеются две разные даты подписании. Это связано с тем, что ранее при обращении ФИО2 в Банк за предоставлением кредитной карты и подписания первоначального заявления, Банк в ручном режиме в течении некоторого времени проверял ее платежеспособность. После одобрение на получение кредита, ФИО2 повторно явилась в Банк и повторно написала заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Не отрицала, что получила кредитную карту и пользовалась ей. Указала, что ее никто не оповещал об увеличении лимита по кредитной карте. Представленные в материалы дела два заявления на получение кредитной карты содержат две разные даты подписания. Выразила несогласие с заявленной суммой долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям договора закон относит условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковский карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Баком в общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа в неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету истца, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 177 857 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 150 614 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 21 228 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3532 рубля 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2481 рубль 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, ПАО «Сбербанк» срок исковой давности не пропущен.

Являются несостоятельными доводы ответчика в части того, что она не была уведомлена об увеличении лимита по кредитной карте, поскольку опровергается представленными материалами.

Вопреки доводам ответчика истец ПАО «Сбербанк» имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в общем размере 6335 рублей 86 копеек.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (--) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 857 рублей 49 копеек, из которых 150 614 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 21 228 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 3 532 рубля 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2481 рубль 43 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6335 рублей 86 копеек, а всего в размере 184 193 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин