Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

№

Мировой судья ФИО25 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Звягинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>

Адвокат Звягинцева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Потерпевший ФИО5 к моменту судебного разбирательства умер, очная ставка в ходе предварительного расследования не проводилась. ФИО2 и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия давал последовательные показания, отрицал свою вину. Так как потерпевшего нет в живых, остались не выясненными вопросы: поддерживает ли он показания ФИО3, рылся ли он в его сумке. Заявленный стороной обвинения свидетель - мать потерпевшего ФИО16 также к моменту начала судебного следствия умерла и остались невыясненными следующие обстоятельства: заходила ли она в комнату и предлагала ли ФИО3 покинуть помещение. Сторона защиты оказалась лишена возможности задать вопросы потерпевшему и свидетелю, представленному стороной обвинения ФИО16 Таким образом, отсутствует подтверждение события преступления. Независимых свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения преступления в отношении ФИО5, стороной обвинения не представлено. Пункт <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого к совершению преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на обвинении. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и его оправдать, признать право на реабилитацию.

Помощник прокурора <адрес> Гончаров В.В. подал возражение на апелляционною жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. в защиту интересов ФИО1, в которой указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, а поэтому отмене или изменению не подлежащим. В судебном заседании в установленном законом порядке были исследованы доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом дана оценка доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и относимости, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и сборе доказательств по делу не допущено. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание которое соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, а также принципам уголовного закона, в том числе принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При вынесении приговора судом полностью соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Выслушав в судебном заседании доводы адвоката Звягинцевой Е.С., просившей удовлетворить её апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, мнение помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. в защиту интересов ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывают.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции оснований не было, причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Показания вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке требований ст. 285 УПК РФ.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Звягинцевой Е.С. о необходимости отмены приговора, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.14 УПК РФ, ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Звягинцевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья С.Ф. Гусева