Решение № 2А-518/2025 2А-518/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-518/2025

Дело №2а-518/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-000674-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 29 апреля 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском о снижении размера исполнительного сбора, взысканного с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, указав, что исполнение решения суда связано с финансовой обеспеченностью округа. Кроме этого, постановлением администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Исполнить решение суда путем проведения ремонтных работ капитального характера, не представляется возможным, поскольку главе администрации ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от управляющей организации ООО «________________» о выявлении движения контрольных маяков под опорной несущей балкой. В связи с чем, собственникам и нанимателям жилых помещений №№ вручены соответствующие уведомления о необходимости переселения в жилые помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес собственников жилых помещений №№ были направлены уведомления о необходимости переселения в жилые помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания. Считают, что применение такой санкции штрафного характера как исполнительский сбор в размере 50 000 руб. не соответствует общему принципу разумности и соразмерности.

В порядке подготовке к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное управление ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 7 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы капитального характера многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, обеспечивающем безопасные условия проживания на оставшийся срок до расселения жителей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, административным истцом своевременно решение суда не исполнено, по причине недостаточности денежных средств в бюджете округа, поскольку потребность на исполнение всех решений судов составляет ________________ рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание особенности бюджетных полномочий должника как участника бюджетного процесса, исходя из принципов справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и противоправности его поведения, степень вины административного истца, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 176, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Губахинского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.Д. Брызгалов