Постановление № 1-44/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Вача 26 сентября 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской Юрин М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Казанцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Т. , представителя потерпевшей и представителя гражданского истца З. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А. , следуя по трассе Н.Новгород - Муром - ФИО2 - Ряжск из г. Н.Новгорода в направлении г. ФИО2, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Двигаясь по 107 км трассы Н.Новгород-Муром-ФИО2-Ряжск около д. Дубровка Вачского района Нижегородской области, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1. и п. 1 1.1. Правил не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех - другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра в виде обгона, двигавшегося в попутном направлении неустановленного автомобиля марки «ГАЗель», тем самым создал опасность для движения, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № под управлением Т. с пассажиром С. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. , и при этом Т. получила телесные повреждения, а именно: открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом 3-9 ребер слева, 2-7 ребер справа, сопровождающийся травматическим шоком средней степени тяжести, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Водителю ФИО1 инкриминировано нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.1. - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Т.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ввиду того, что потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, в том объеме, в котором он определен потерпевшей, возмещен ФИО1 Указанных действий подсудимого достаточно для принятия ей решения о примирении, которое наступило реальное. ФИО1 принес ей свои извинения, ходатайство о примирении заявлено ей добровольно, без какого - либо принуждения с чьей либо стороны.

От заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, включая возмещение судебных расходов, она отказывается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221, ст.222 ГПК РФ ей ясны и понятны.

Представитель потерпевшей З. заявленное потерпевшей Т. поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Казанцев Д.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, также просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшей стороной. При этом, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении инкриминированного ему преступления признает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

При принятии решения судом учитывалось, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе в области нарушения правил дорожного движения, не привлекался. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил ущерб.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Т. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, включая понесенные потерпевшей судебные расходы по делу, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом истца от исковых требований потерпевшей Т. ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, гражданина РФ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. прекратить в связи отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ» - 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. , хранящийся по адресу: <адрес> «г», после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу - А. ;

- автомобиль «ВАЗ» - 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. , хранящийся по адресу: <адрес> «г», после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу - В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Постановление вступило в законную 08 октября 2018 года

Копия верна: судья М.В. Юрин