Решение № 2-1843/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело № 2-1843/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

а также судебного пристава исполнителя- Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4 в котором просила снять арест (исключить из описи ареста) с имущества автомобиль, марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи ареста от 08 апреля 2016 года. В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2 был наложен арест на имущество: автомобиль, марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№ идентификационный номер VIN: №, арест указанного имущества по мнению истца произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО3 на основании брачного договора от 09 июня 2010 года, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование чего указал, что указанный автомобиль после того как он перешел в собственность истца по брачному договору, был выкуплен ФИО4 у бывшей супруги за 1200000 рублей, о чем имеется расписка от 14 декабря 2014 года. Указанная расписка приобщена в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобилем фактически всегда пользовался ФИО4, который под данный автомобиль брал в долг денежные средства, в том числе и у истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что полагает включение автомобиль в опись арестованного имущества является правомерным.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО4 в пользу ФИО1 осуществляется взыскание денежных средств в размере 35882000.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД на имя ФИО4 оформлен автомобиль, марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: №

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2 был наложен арест на имущество: автомобиль, марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: №, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества).

08 апреля 2016 года составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля, марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: № передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Согласно нотариально удостоверенного брачного договора от 09 июня 2010 года заключенного между ФИО4 и ФИО3 автомобиль, марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: №, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя ФИО4. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2008 года № переходит в раздельную собственность ФИО3 и в случае расторжения брака, разделу не подлежит. Каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2010 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, о чем составлена запись акта гражданского состояния № межрайонным отделом записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Вместе с тем 14 декабря 2014 года ФИО3 выдала ФИО4 расписку из которой следует, что она в период с 2011 года по 2014 год получила от ФИО4 1200000 рублей за автомобиль марки Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: №, государственный знак №. Указанная расписка приобщена в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела №.

Указанные обстоятельства, по приобретению автомобиля у супруги после раздела совместно нажитого имущества ФИО4, подтвердил на допросе 06 сентября 2016 года (протокол допроса подозреваемого от 06 сентября 2016 года).

ФИО3 при допросе в качестве свидетеля 05 октября 2016 года в рамках уголовного дела также подтвердила, что автомобиль в 2014 году был у нее выкуплен ФИО5 за 1200000 рублей.

На основании п.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство Volvo XC 90, 2008 года выпуска, двигатель:№, идентификационный номер VIN: №, приобретенные супругами во время брака, согласно условиям брачного договора от 09 июня 2010 года перешел в собственность ФИО3, а в последствии по договору купли-продажи о наличии которого свидетельствует расписка о получении денежных средств, и факт передачи автомобиля в реальное пользование ФИО4 перешел в собственность последнего. В связи с изложенным права истца арестом транспортного средства и включением его в акт описи имущества не затрагиваются, поскольку собственником транспортного средства она уже не является.

Таким образом, суд исходит из того, что имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, принадлежит должнику, в связи с чем не подлежит исключению из описи ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья