Решение № 2-3448/2017 2-3448/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3448/2017

копия

Дело № 2-3448-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки притворной,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.11.1996 по иску ФИО5, произведен выдел 55/200 долей в домовладении, в ее собственность выделена кв.№ из помещений № 1 и 3/1 общая полезная площадь квартиры составляет 15.92 кв.м. Отопление осуществлять от котла, который необходимо устроить в помещении 3/1. Вход в квартиру осуществлять через проем, который необходимо устроить в пом.3/1. С целью предотвращения попадания холодного воздуха увеличить тамбур лит.а1 до размеров 2.5х2.46 м. Также ФИО5, выделены в собственность хозпостройки, примыкающие к домовладению под лит.А с левой стороны и часть земельного участка.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.01.1998 с учетом переоборудования дома под лит.А1 под сарай перераспределены доли сторон: доля ФИО5, определена в 53/100 части домовладения, а ФИО3. - 47/100 частей.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договора купли-продажи собственником 55/100 долей домовладения стала ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.07.2016 отменено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.02.2016, которым по требованиям ФИО3. произведен реальный раздел жилого дома, в иске ФИО3 отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.10.2016 ФИО1. отказано в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО3 в жилом доме незначительной, признании за ней права собственности на 47/100 долей в праве собственности на жилой дом с выплатой ФИО6 денежных средств за долю в жилом доме, взыскании с ФИО3 судебных расходов. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил состоявшийся раннее раздел жилого дома, что прекратило право долевой собственности на него.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему 47/100 доли в праве собственности на жилой дома ФИО4.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора дарения притворной сделкой, переводе на нее прав покупателя со взысканием в ФИО3. в ее пользу судебных издержек. В обоснование требований указала на то, что фактически сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, нарушено ее право преимущественной покупки.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако выбранный способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите посредством признания договора дарения ничтожной сделкой в силу притворности с переводом на истца прав покупателя.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, правом преимущественной покупки действующим законодательством наделены собственники доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением произведен реальный раздел жилого дома, что фактически прекратило право долевой собственности на него между сособственниками.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такой охраняемый законом интерес с учетом невозможности применения правил преимущественной покупки в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании притворной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, переводе на нее прав покупателя, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2017 года обеспечительные меры в виде наложения на ФИО4 запрета отчуждать любым способом недвижимое имущество: 47/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>