Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

№ 2-2830/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017г. г. ФИО7

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «Туймазытехуглерод» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ивановский техуглерод и резина» к ОАО «Туймазытехуглерод», ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» обратилось в суд с вышеназванным иском к ОАО «Туймазытехуглерод», ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательств к ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (ИНН №, ОГРН №):

- право требования исполнения обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> по договору займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих процентов за пользование займом;

- право требования исполнения обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих процентов за пользование займом;

- право требования исполнения обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих процентов за пользование займом.

Перечисление сумм займа займодавцем должнику подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (по договору займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (по договору займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в адрес ОАО «Туймзытехуглерод» производил платежи по договорам займа. При этом ОАО «Туймзытехуглерод» принимало данные платежи без каких-либо возражений, что свидетельствует о факте мнимости заключенного с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) и злоупотреблении правом со стороны ОАО «Туймазытехуглерод».

В связи с этим, основываясь на п. 1 ст. 10, п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии), заключенный между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ООО «Металлпрофиль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Металлпрофиль».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск ОАО «Ивановский техуглерод и резина» поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что все платежи, производимые после заключения договора цессии, ОАО «Туймазытехуглерод» принимало без каких-либо оговорок. Договора займа были заключены до ДД.ММ.ГГГГ., а договор переуступки прав заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически права ОАО «Туймазытехуглерод» на право взыскания долга с истца не нарушены. Свою задолженность они не оспаривают, продолжают оплачивать. Уведомление об уступке прав до ДД.ММ.ГГГГ. не получали. В связи с тем, что ФИО1 прислал не весь пакет документов, считает, что уведомление об уступке прав не произошло. Они должны обезопасить себя, поэтому без предоставления всех документов перечисление денежных средств ФИО1 не представляется возможным.

Представитель ответчика – ОАО «Туймазытехуглерод» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ОАО «Ивановский техуглерод и резина» не признал. Суду пояснил, что в обоснование недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом при заключения договора цессии между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО1 истец ссылается лишь на то обстоятельство, что после заключения договора уступки права требования в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в адрес ОАО «Туймазытехуглерод» осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом. При этом ОАО «Туймазытехуглерод» принимало денежные средства без каких либо возражений, что свидетельствует о факте мнимости заключенной уступки права требования.

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом не со стороны ОАО «Туймазытехуглерод», а со стороны ОАО «Ивановский техуглерод и резина», т. к. последний, зная об уступке права требования ФИО1, намеренно после получения уведомления продолжал осуществлять перечисление процентов за пользование займом ОАО «Туймазытехуглерод».

Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» не является стороной сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что должник вправе оспаривать договор уступки права требования как ничтожную сделку.

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в исковом заявлении не указало, в чем заключается нарушение их прав и охраняемых законом интересов. Смена кредитора никак не нарушает права должника.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 иск ОАО «Ивановский техуглерод и резина» не признала в полном объеме. Показала, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Просила ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. суду не представлено ни одного доказательства для признания сделки недействительной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просит признать договор уступки права требования недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, где указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно истец должен доказать, что заключение между ОАО «Туймазинский техуглерод» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Ивановский техуглерод и резина».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> по договору займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих процентов за пользование займом; право требования исполнения обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих процентов за пользование займом; право требования исполнения обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующих процентов за пользование займом перешло к ФИО1

Согласно п. 6 данного договора уступка прав требования происходит в момент подписания сторонами договора.

Таким образом, из вышеназванных положений закона не следует, что согласие должника является необходимым условием, при отсутствии которого договор о переуступке прав требования считается недействительным.

Доказательств, что между истцом и ответчиком ОАО «Туймазинский техуглерод» было заключено соглашение об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, суду не представлено.

Личность кредитора также не имеет значения для должника при исполнении обязательств по возврату долга.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности совершенной между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО3 сделки по уступке права требования, суду не представлено. Достаточные основания полагать, что стороны договора цессии в действительности имели намерение заключить иной договор, в том числе и на безвозмездной основе, судом не установлены. Каких-либо доказательств того, что договор цессии в действительности не был заключен, либо при заключении данного договора уступки сторонами договора допущено злоупотребление правом, нарушены интересы должника, ответчик не представил.

В п. 7 договора уступки права требования указано, что цессионарий в течение 60 рабочих дней обязан уведомить должника о совершенной уступке прав (требований).

Из пояснений сторон следует, что в установленный в договоре срок должник не был уведомлен цессионарием о заключении договора уступки права требования. Уведомление направлено в ходе судебных разбирательств.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий.

Названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не уведомления для участников (цессионария и цедента).

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу вышеизложенного не может быть принята судом во внимание и ссылка представителя истца на то, что договор уступки права требования недействителен, т.к. ОАО «Ивановский техуглерод и резина» продолжает денежные средства по договорам займа перечислять в ОАО «Туймазытехуглерод», а последний принимает перечисленные средства.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу данной статьи за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование. Соответственно должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными. Однако таких требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО3 является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Туймазытехуглерод», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО «Туймазытехуглерод» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова