Решение № 2-4704/2025 2-715/2026 2-715/2026(2-4704/2025;)~М-2332/2025 М-2332/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4704/2025

Дело № 2-4704/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-007114-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нафикова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ООО Промышленная компания «АНТЭЙ», ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО Промышленная компания «АНТЭЙ», ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 4 512 417,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 870 601, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 588 464, 86 руб., проценты за пользование по просроченному долгу – 53 351,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 586,92 руб.

Требования мотивированы тем, <дата> между истцом и ООО Промышленная компания «АНТЭЙ» (далее по тексту – заемщик, ответчик) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного Соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, уплатить по ним проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным Соглашением.

Сумма кредита составляет 4 000 000 руб. В соответствии с п. 6.1. Кредитного Соглашения срок Кредита: 36 месяцев с даты предоставления Кредита.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного Соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 23% годовых.

Указанное соглашение о предоставлении овердрафта заключено между заемщиком и кредитором на основании Электронной оферты с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Соглашению был заключен договор поручительства ФИО9 между Кредитором и ФИО1.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Соглашению <данные изъяты> в полном объеме включая обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным Соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного Соглашения.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона рублей), что подтверждается копией банковского ордера.

Ответчиком нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлена претензия с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на <дата> включительно составляет – 4 512 417,54 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 870 601,42 руб., проценты за пользование кредитом – 588 464,86 руб., проценты за пользование по просроченному долгу – 53 351,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО Промышленная компания «АНТЭЙ» заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма кредита составляет 4 000 000 руб., срок кредита: 36 с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Соглашению был заключен договор поручительства <данные изъяты> между кредитором и ФИО1.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Соглашению <данные изъяты> в полном объеме включая обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным Соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного Соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона рублей), что подтверждается копией банковского ордера.

Ответчиком нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлена претензия с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на <дата> включительно составляет – 4 512 417,54 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 870 601,42 руб., проценты за пользование кредитом – 588 464,86 руб., проценты за пользование по просроченному долгу – 53 351,26 руб.

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекратились, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитным договорам.

Доказательств того, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону.

Поскольку согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то сумма неустойки, начисленная на основании кредитного договора и признанная заёмщиком, подписавшим дополнительное соглашение, подлежит взысканию с поручителя.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке, судом проверен и признан верным, соответствующим требования законодательства. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от <дата> N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Ответчиков перед Банком, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Ответчиков, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 4 512 417,54 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 870 601,42 руб., проценты за пользование кредитом – 588 464,86 руб., проценты за пользование по просроченному долгу – 53 351,26 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 586,92 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска сумму в размере 55 586,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) к ООО Промышленная компания «АНТЭЙ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Промышленная компания «АНТЭЙ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 4 512 417,54 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 870 601,42 руб., проценты за пользование кредитом – 588 464,86 руб., проценты за пользование по просроченному долгу – 53 351,26 руб.

Взыскать солидарно с ООО Промышленная компания «АНТЭЙ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 586,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Н.И. Нафиков