Решение № 2-755/2018 2-755/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-755/2018

2-755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 25 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 мая 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 овне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключён кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Для обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поручительства. Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем Кредитор предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 82.324,22 рублей и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2.669,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с расчетом банка, считают сумму неустойки завышенной, основанной на ничтожном условии кредитного договора, который в первую очередь списывает неустойку, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 прекращено.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев (л.д.13-14).

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика – путем зачисления на счет (л.д.17). Датой фактического предоставления кредита является – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый у кредитора (п.1.1. Договора).

В материалах дела представлено заявление ФИО1 на зачисление кредита в сумме <...> рублей на счет (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ответчику.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком аннуитентными платежами (п.3.1. Кредитного договора л.д.6, график платежей).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.4.2.4. кредитного договора (л.д.13).

Согласно истории операций по кредитному договору ФИО1 с сентября 2015 года исполнял принятые обязательства по договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженности по кредиту составила 71.643,42 рубля.

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3. кредитного договора (л.д.13) устанавливает, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитентного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойка за просрочку кредита составила – 6.992,47 рублей, неустойка за просрочку процентов составила – 3.688,33 рубля.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойку по указанным основаниям соответственно до 2.000 и 1.000 рублей. Кредитору были очевидны нарушения заёмщиком обязательства, связанные с соблюдением графика ежемесячных платежей с 2015 года. Обращение в суд только в 2017 года (с заявлением о выдаче судебного приказа) в некоторой степени увеличило размер начисленной неустойки и объём неисполненного обязательства. Указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Доводы ответчика о ничтожности кредитного договора в части первоочередного списания неустойки судом оцениваются как несостоятельные, так как при заключении кредитного договора, договора поручительства ответчик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует личная подпись в договорах. Кредитный договор стороной ответчика не оспаривался, в том числе с момента нарушения обязательств и после предъявления требований кредитором.

На момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, воспользовавшись денежными средствами, заёмщик согласился со всеми условиями банка по договору. Надлежащим образом в судебном порядке ни одно из положений кредитного договора сторонами не было оспорено.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства установлена ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по кредитному договору. За неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств Заемщиком, Заемщик и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность.

Таким образом, задолженность в размере 74.643,42 рубля (71.643,42 + 2.000 + 1.000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, её размер составит 2.669,73 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 овны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в размере 74.643 рубля 42 копейки, судебные расходы в размере 2.669 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков