Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-780/2018 М-780/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-773/2018

дело № 2-773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Саляевой М.Г., с участие представителя ответчика адвоката Бикунина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 10000 рублей сроком на 21 дней под 365% в год. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула» По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила основной долг -10000 рублей, сумму начисленных процентов - 40000 рублей, пени в размере 24921,78 Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 74921,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по тексту заявления просила рассмотреть дело без его участия.

Стороны в соответствии с ч. 5.ст. 167 ГПК РФ вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 по указанному в иске месту жительства не проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является его последним известным местом жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мишкинского филиала БРКА Бикунин В.М. просил суд разрешить спор применив средневзвешенную ставку по данному займу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 10000 рублей сроком на 21 дней под 365% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижению размера процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 4 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 365 % годовых от суммы займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 365 % годовых, что свидетельствует о недобросовестности займодавца. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,07%.

10000 рублей x 20,07% годовых / 360 x 764 дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = 4259,3 рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 4259,3 рублей, а общая сумма задолженности составила 14259,3 рублей (10000 + 4259,3).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд, считает целесообразным и разумным в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации снизить ее до 1 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 610,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 15259,3 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу 100000 рублей,

- проценты за пользование заемными средствами 4259,3 рублей,

- пени в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева