Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н№ под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление <адрес>) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно калькуляции ООО «ФИО2 <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% действительную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, которое составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «страховая сумма» - <данные изъяты> руб. «амортизационный износ»).

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 894 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «невыплаченное страховое возмещение» + <данные изъяты> «штраф» + <данные изъяты> руб. «судебные расходы»).

ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки «<данные изъяты>» г/н № были реализованы за <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда одному потерпевшему, составляет <данные изъяты> руб.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгострах» (полис ССС №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. «первоначальная выплата» + <данные изъяты> руб. «невыплаченное страховое возмещение по решению суда» — <данные изъяты> руб. «покрытие полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. «стоимость годных остатков»).

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 1 650 532,82 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 16 452.66 руб., а всего 1 666 985,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н№ под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление <адрес>) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно калькуляции ООО «ФИО2 ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% действительную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, которое составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «страховая сумма» - 586 <данные изъяты> руб. «амортизационный износ»).

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «невыплаченное страховое возмещение» + <данные изъяты> «штраф» + <данные изъяты> руб. «судебные расходы»).

ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки «<данные изъяты>» г/н № были реализованы за <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9 ФИО2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен факт конструктивной гибели автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере определенной договором КАСКО страховой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то есть ПАО СК «Росгосстрах» фактически понесло убытки в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт юридически установлен, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г/н № определена вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО5

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1 650 532,82 руб. (3 078 207,57руб. «первоначальная выплата» + 583 325,25 руб. «невыплаченное страховое возмещение по решению суда» — 120 000 руб. «покрытие полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - 1 891 000 руб. «стоимость годных остатков»).

В результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015г., прекращена деятельность ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «Росгосстрах». 09.03.2016г. ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случаях, установленных законом. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 452,66 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 1 650 532,82 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 16 452.66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.Ю. Заборский