Решение № 7-48/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-48/2026

Дело № 7-48/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 на участке автодороги по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER EVOQUE грз №, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы, при перестроении, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «БМВ 630D XDRIVE» с грз № под управлением ФИО3, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на виновность второго участника ДТП, а также допущенные процессуальные нарушения. Заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, с указанием на позднее получение судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана посредством официального сайта Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 112), то есть с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 на участке автодороги по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER EVOQUE грз №, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы, при перестроении в левую полосу для движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «БМВ 630D XDRIVE» с грз № под управлением ФИО3, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, и вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-R-диске; иными материалами дела, по результатам оценки которых, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы судьей городского районного суда в решении приведены мотивы, в силу которых он признал представленное заключение специалиста не опровергающим выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым, дал оценку указанному доказательству, не согласиться с которой оснований не имеется.

Подлежит отклонению и довод о том, что судом не учтена скорости движения автомобиля БМВ, так как объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требований ПДД РФ при совершении маневра перестроения, в связи с чем скорость движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения.

Наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя ФИО3 не исключает нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно видео столкновения транспортных средств, при его совершении автомобиль БМВ 630D XDRIVE грз № уже осуществлял движение по левой полосе прямо без изменения траектории движения, тогда как Ленд Ровер RANGE ROVER EVOQUE грз № продолжал совершение маневра перестроения в левую полосу, при этом не убедившись, что она для этого свободна, в связи с чем утверждение о том, что транспортные средства осуществляли одновременное перестроение, в данном случае подлежит отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьей обстоятельств по данному делу.

Утверждение о нарушении права ФИО1 на личное участие в рассмотрении его жалобы, а также права на защиту следует признать несостоятельным.

Зная о месте и времени рассмотрения жалобы Выборгским городским судом Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника ФИО5, лично в суд не явился, сведений о невозможности личного участия, а также наличия обстоятельств, которые объективно создают препятствия для явки физически в суд для непосредственного участия в рассмотрении дела, подтверждающих эти обстоятельства документов не представил.

Факт болезни одного из защитников, при том, что достоверность таковых обстоятельств не подтверждена, основанием для выводов о невозможности рассмотрения дела по существу не является, поскольку из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении так же представлял второй защитник, что свидетельствует, о том, что лицо, в отношении которого ведется производство, самостоятельно и по своему усмотрению реализовало свое право на защиту.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, по нему принято мотивированное определение. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры рассмотрения делу не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав ФИО1 на личное участие и защиту.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – В.А. Смирнова)