Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2036/2017

Дело № 2-2036/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элке Авто» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указывает, что /________/ между ФИО1 и ООО «Элке Авто» заключен договор комиссии № /________/ /________/, в силу которого ФИО1 передал истцу на комиссию автомобиль /________/, /________/ года выпуска. /________/ ООО «Элке Авто» реализовало автомобиль ответчика, удержав вознаграждение в размере /________/ рублей и выплатив ФИО1 /________/ рублей. Автомобиль был продан через салон ФИО2

/________/ ООО «Элке Авто» стало известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ были удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество, в том числе на указанный выше автомобиль, продаже указанного автомобиля с публичных торгов. Из данного решения следовало, что автомобиль ФИО1, переданный для продажи на комиссию ООО «Элке Авто» был в залоге у ОАО «МДМ «Банк», о чем ФИО1 в известность истца не поставил.

/________/ ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Томска к ООО «Элке Авто» о расторжении договора купли-продажи и возврате

уплаченной за товар сумме.

Определением Советского районного суда г. Томска от /________/ утверждено мировое соглашение между ООО «Элке Авто» и ФИО2, согласно которому ООО «Элке Авто» передал ФИО2 автомобиль марки /________/. /________/ года выпуска, стоимостью /________/ рублей, предоставив скидку на данный автомобиль в размере /________/ рублей и устанавливая за свой счет дополнительное оборудование на сумму /________/ рублей, а ФИО2 доплачивает в кассу ООО «Элке авто» /________/ рублей. Условия мирового соглашения стороны исполнили, новый автомобиль был передан ФИО2, на нем установлено доп. оборудование на сумму /________/ рублей.

Таким образом, ООО «Элке Авто» понесло убытки в размере 849 958 рублей, которые на основании ст. 15, 460, 461, 990, 996 просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат В.П. Лейба исковые требования поддержала, пояснила дополнительно, что при заключении договора комиссии ФИО1 утаил информацию о передаче транспортного средства в залог банку, при этом у ФИО1 на руках был подлинник тех. паспорта на транспортное средство, что в то время подразумевало отсутствие залога. Реестр в то время не велся, поэтому проверить наличие залога у сотрудников ООО «Элке Авто» возможности не было. Автомобиль у ФИО2 был изъят и продан на публичных торгах, денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности. ООО «Элке Авто» при рассмотрении дела в Советском суде г. Томска понимало обоснованность и бесспорность претензий ФИО2, а так же учитывало возможность дополнительных взысканий по Закону «О защите прав потребителей» - например, штрафа, в связи с чем приняло меры к заключению мирового соглашения в целях минимизации убытков. Предоставленная скидка в размере /________/ рублей и бесплатная установка дополнительного оборудования на сумму /________/ рублей являлись взаимозачетом встречных денежных обязательств, о котором договорились стороны – истица отказалась от требования в размере /________/ рублей, в обмен на снижение цены на новый автомобиль. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, действующего по доверенности от 29.06.2017. Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что ООО «Элке Авто» при принятии автомобиля от ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры, чтобы проверить транспортное средство на юридическую чистоту и не допустить продажу товара, обремененного залогом, третьим лицам. Добровольно взяв на себя обязанности продавца, должен нести и ответственность перед покупателями самостоятельно. Кроме того, полагал, что заключенное мировое соглашение по делу между ООО «Элке Авто» и ФИО2 не является судебным решением, при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает дело по существу и не оценивает правомерность исковых требований, в связи с чем обязательства ООО «Элке Авто» приняло на себя добровольно, и их нельзя расценивать как убытки. Кроме того, полагал предоставленную скидку в размере 800 000 рублей и установку оборудования на 50 000 рублей по своей правовой природе также нельзя отнести к убыткам. Просил отказать в иске.

Выслушав участников судебного заседания, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, /________/ между ФИО1 (комитент) и ООО «Элке Авто» (комиссионер) заключен договор комиссии автомобиля /________/, во исполнение которого ООО «Элке Авто» принял на реализацию автомобиль /________/ /________/, /________/ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по цене /________/ рублей, с уплатой комиссии в размере 3 %, но не менее /________/ рублей.

Во исполнение данного договора комиссии, ООО «Элке Авто» /________/ заключило договор купли –продажи /________/ с ФИО2, которой автомобиль ФИО1 был продан за /________/ рублей.

Согласно отчету об исполнении договора комиссии, /________/ от /________/, справке о продаже товара, принятого на комиссию, расходному кассовому ордеру от /________/, ФИО1 получил от ООО «Элке Авто» выплату за автомобиль в размере /________/ рублей, ООО «Элке Авто»- комиссионное вознаграждение в размере /________/ рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 и ФИО2, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор залога от /________/, по которому ФИО1 передал банку в залог автомобиль /________/ /________/ года выпуска в обеспечение кредитного обязательства. Задолженность по кредитному обязательству перед банком не погашена, в связи с чем на судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /________/ /________/ года выпуска, принадлежащий, на момент вынесения решения ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Томска от /________/, о снятии мер по обеспечению иска, в сентябре /________/ года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, /________/ на автомобиль ФИО2 наложен арест и в мае /________/ передан на публичные торги. /________/ автомобиль ФИО2 был продан на публичных торгах за /________/ рублей.

/________/ Советский районный суд г. Томска утвердил мировое соглашение в деле по иску ФИО2 к ООО «Элке Авто» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истица обращалась в суд с требованием о взыскании с ООО «Элке Авто» денежной суммы, уплаченной за товар – /________/ рублей, /________/ рублей неустойки и /________/ рублей штрафа по Закону «О защите прав потребителя».

Стороны договорились, что ответчик признает сумму основного долга в размере /________/ рублей и погашает свои обязательства путем предоставления иного автомобиля стоимостью /________/ рублей, при этом предоставляет скидку в размере /________/ рублей и за свой счет устанавливает на автомобиль дополнительное оборудование на сумму /________/ рублей, а истица уплачивает оставшуюся стоимость автомобиля в размере /________/ рублей в кассу ответчика и отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме.

/________/ между ООО «Элке Авто» и ФИО2 на основании указанного мирового соглашения заключен договор купли –продажи автомобиля, покупателю предоставлена скидка в размере /________/ рублей, согласно заказ-наряду от /________/ на автомобиль ФИО2 установлено дополнительное оборудование на сумму /________/ рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц или предупредить о их наличии.

Поскольку эта обязанность комитента ФИО1 не была исполнена, комиссионер - ООО «Элке Авто» вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

Суд считает, что истец доказал нарушение ответчиком обязательств перед ним по спорному договору комиссии, в результате которого у него возникли убытки в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь между имевшими место нарушением обязательства и возникновением убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Доводы ответчика об исполнении договора комиссии и подписании акта об отсутствии претензий, что по мнению стороны ответчика, свидетельствует о прекращении отношений и невозможности предъявления в дальнейшем требований о возмещении убытков, судом не принимаются,

Как было указано выше, Комитент не исполнил обязанность по передаче на комиссию товара, свободного от прав третьих лиц, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что комиссионер вправе требовать возмещения убытков, на основании ст. с.т 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, суд не принимает и доводы стороны ответчика о том, что предоставленная истцом ФИО2 скидка в размере /________/ рублей и бесплатная установка оборудования на /________/ рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку ООО «Элке Авто» по своей воле заключил данное мировое соглашение.

Данные доводы опровергаются текстом мирового соглашения, согласно которому предоставленная скидка и бесплатная установка доп. оборудования фактически являлись взаимозачетом встречных денежных обязательств – у ООО «Элке Авто» перед ФИО2 по возврату суммы, уплаченной за товар /________/ рублей и обязанностью ФИО2 по оплате нового автомобиля в размере /________/ рублей.

При этом суд учитывает пояснения стороны истца, о том, что целью заключения мирового соглашения являлась минимизация убытков для ООО «Элке Авто» ( в последующем и для ФИО1), а соответствие условий мирового соглашения закону проверялось судом при утверждении мирового соглашения. Поскольку взаимозачет встречных денежных обязательств допускается в Гражданском праве по соглашению сторон, суд считает сумму 849 958 рублей недополученной ООО «Элке Авто» за автомобиль, проданный ФИО2 – суммой упущенной выгоды, что по определению, является убытками стороны.

Кроме того, суд учитывает, что сумма убытков, заявленная ко взысканию стороной истца (849 958 рублей) меньше той суммы, которую получил ФИО1 за автомобиль по договору комиссии – 920 850 рублей, что так же свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 при заключении данного мирового соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 11 699 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Элке Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» с ФИО1 убытки в общей сумме 849 958 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 699, 58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Макарова