Апелляционное определение № 33-514/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пронина С.В. дело № 2-316/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-514/2026

УИД 48RS0008-01-2025-000072-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Тойота Corona г.р.з. № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО3 На данное постановление ФИО3 была подана жалоба. 16.09.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление было отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения (неправомерно вменено в вину нарушение правил проезда перекрестков пункт 13.12 ПДД РФ, поскольку выезд с прилегающей территории не является перекрестком). Согласно заключению специалиста № 5306 от 06.11.2024 причиной ДТП послужило несоблюдение требований пункта 8.8 ПДД РФ водителем Тойота Корона г.р.з. № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес Кар Воронеж». Согласно заказ-наряду от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 397168,01 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 397168,01 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению заказ-наряда от 31.10.2024 в размере 2745 руб., госпошлину в размере 12429 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.8 ПДД, оспаривала результаты судебной экспертизы, поскольку экспертом не установлено место столкновения транспортных средств, не определено, каким пунктом ПДД должен был руководствоваться водитель Тойота Корона в данной дорожно-транспортной ситуации, просила исключить из числа доказательств заключение № от 15.09.2025, выполненной экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ, указав, что при вынесении решения по настоящему делу необходимо руководствоваться выводами заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Хмелева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, подтвержденной результатами судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ФИО2 пунктом 1.3 и 1.5 ПДД при движении по полосам. Двигаясь по полосе своего движения, которая предусматривала поворот направо, при наличии дорожного знака 5.15.1, у истца отсутствовала возможность движения прямо.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Критикует выводы судебного эксперта. Указывает, что место столкновения транспортных средств не является перекрестком, следовательно, водитель ФИО3 при повороте налево должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству, а водитель ФИО1 мог осуществлять движение прямолинейно, поскольку зона действия знака 5.15.1 в соответствии с ПДД РФ распространяется на весь перекресток.

В представленных возражениях ответчик ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и Тойота Corona г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению № от 17.04.2024, составленному на месте происшествия виновником данного ДТП был признан ФИО3

ФИО3 данное постановление было обжаловано. 16.09.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля Тойота Corona г.р.з. № застрахована не была.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от 06.11.2024, проведенное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» экспертом-техником ФИО9, согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП 17.04.2024 с участием транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. № и транспортного средства Тойота Corona г.р.з. № является несоблюдение требований пункта 8.8 ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Corona г.р.з. № ФИО3

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № № 1017-1018/3-2-25 от 15.09.2025, экспертом ФИО10, был сделан выводы, согласно которым 17.04.2024 водитель автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО3 осуществлял движение по <адрес> водитель приступил к маневру поворота налево. В процессе выполнения маневра левого поворота, на крайней правой полосе стороны движения в направлении <адрес> произошло пересечение траектории движения автомобилей Тойота Corona г.р.з. № с траекторией движения автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. №, осуществляющего движение прямо, по полосе проезжей части, предназначенной для поворота направо, и как следствие их столкновение. С технической точки зрения причинной рассматриваемого ДТП послужило пересечение траекторий движения автомобилей Тойота RAV 4 г.р.з. № и Тойота Corona г.р.з. № в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения транспортных средств в условиях рассматриваемого ДТП способствовали действия водителя автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № по управлению транспортным средством, а именно движение с крайней правой полосы, предназначенной лишь для выполнения поворота направо, в прямом направлении.

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт ФИО10 поддержал выводы своего экспертного заключения, указав, что при его подготовке исходил из обстоятельств дела и административного материала, имеющегося в материалах дела. ДТП с технической точки зрения произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств. Водителем автомобиля Тойота Corona при осуществлении разрешенного маневра поворот налево, водителем автомобиля Тойота RAV 4 двигавшимся прямо, при разрешенном движении только направо. Нарушений в действиях водителя пункта 8.8 ПДД (поворот на прилегающую территорию – поворот налево вне перекреста) не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Corona должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в прямом направлении, что последний и сделал, уступив дорогу автомобилю ВОЛЬВО. Водитель автомобиля Тойота RAV 4 должен был руководствоваться дорожным знаком - направление движения по полосам – 5.15.1. Обустройство дорожными знаками места ДТП технически может указывать на обустройство перекрестка, есть движение по полосам, полоса торможения для поворота направо, сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, разграничивающая полосу торможения от общей полосы движения, однако место ДТП перекрестком не является. Зона действия дорожного знака 5.15.1 начинается в месте установки дорожного знака и заканчивается в месте поворота на прилегающую территорию. Водитель автомобиля Тойота RAV 4, должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, однако, продолжая движение по проезжей части прямо, пренебрег действием знака 5.15.1. При указанных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля Тойота Corona должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота RAV 4 отсутствовала, поскольку автомобиль Тойота Corona только начал движение для совершения маневра поворот налево.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу судебного решения экспертное заключение ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, установив в действиях истца ФИО2 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и не установив нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО3, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, получившим оценку судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из схемы места ДТП, дорога по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 в соответствии с установленным на ней дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения имеет две полосы движения, которые разделены горизонтальной линией разметки 1.1 ПДД и по которым возможно движение следующим образом: левая полоса для движения только прямо, крайняя правая - только поворот направо,

Зона действия дорожного знака 5.15.1 распространяется от места установки знака до ближайшего поворота за ним, в данном случае поворот на прилегающую территорию, однако ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе, продолжил движение прямо после проезда поворота направо на прилегающую территорию.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № ФИО2, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО3 при повороте налево на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что водитель автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № ФИО2, как двигавшийся по запрещенной траектории, не имел преимущество в движении перед автомобилем Тойота Corona г.р.з. №, а водитель последнего не мог предвидеть такого поведения водителя автомобиля Тойота RAV 4, не был обязан уступить ему дорогу, добросовестно рассчитывая, что траектории их движения не пересекаются.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком пункта 8.8 ПДД, является необоснованным.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что в создавшейся дорожной ситуации ФИО2 не имел права преимущества в движении, поскольку для него движение прямо по правой полосе дороги было запрещено дорожным знаком 5.15.1.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.03.2026 г.